TERTULIA DE LOS FILÓSOFOS

POEMA A LA HUMANIDAD PERDIDA

2012-02-05T15:53:00.002-06:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Entiendo que el hombre
de repente pregunta y calla,
extingue su futuro en caminatas
que se dirigen a la noche
o al reflejo de su soledad.
Pero en realidad son sus vacíos
y sus biografías inconclusas
quienes lo llevan a cruzar el río
de los amores perdidos,
de las palabras no dichas,
de la roja espera de la vanidad.
Es el tiempo necio que se queda
escondido detrás del verso,
tatuado en la vida transparente
que creemos vivir.
Entiendo que el hombre es comienzo
de un libro desmemoriado
cuyo autor cayó dormido
justo antes de escribir el final;
y desde entonces vagamos
entre introducción y epílogo
confundiendo letras y versos y vivencias
con la insatisfacción
de sabernos inacabados.
Quizá algún día un niño llegue
y termine de dibujarnos...
pero para entonces habrá
una nueva historia
con atardecer de dolor distinto,
con horas que fluyan
y caricias que se queden;
entonces estaremos listos
pero ausentes,
seremos el recuerdo de un deseo
que nunca llegó a ser,
y quienes construyan el mundo
con blancas rocas
listos para pintarlas con su desesperanza
descubrirán que fuimos,
que ya no estamos,
que la necia persistencia
se encargó de olvidarnos,
y que entre norte y sur
-en un lugar cercano
al cajón de los amaneceres-
fuimos un buen proyecto
una buena idea del Dios equivocado,
y que en el agua perdimos nuestro polvo
en espera de que, algún día,
alguien vuelva a crear la humanidad
con estatuas de sal
dignas de ser destruídas por el fuego.

DE LA NOVELA FILOSÓFICA APARENTE

2011-08-20T16:07:00.005-05:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Leer novela permite conocer la mente de los individuos. Leer filosofía permite conocer la mente de la humanidad. Así que ahora no sé qué escribir: si comienzo una novela, estaría revelando la esencia más íntima de mi pasado, y si escribo filosofía estaría aceptando que creo haber vivido lo suficiente como para conocer el pensamiento universal. Y quizá ambas opciones son igual de improbables.

Creo que lo ideal sería mentir, o mezclar mentiras con verdades, en lo que se atreva a ser un intento de novela filosófica dentro de la cual se escondan rasgos auténticos de lo que soy, o de la manera en la que entiendo el mundo. ¿Cuáles son las mentiras, y cuáles las verdades? Eso, me parece, no importa. Cada una de ellas se ajustará a la mente de cada lector, multiplicando en forma exponencial las realidades aparentes, y volviendo reales las mentiras, a la vez que se reniega de las verdades engañosas. Y dentro del todo, inmerso, oculto, quedaré yo.

Y solo yo sabré dónde estoy. Solo yo tendré el control de mi secreto.

Pero muchos secretos más partirán del orden aparente -que en realidad será caos, pero nadie lo notará-. Para el lector, la coherencia será tan obvia como para mí será el desorden oculto, y la teleología, el fin último de la obra tras el telón, quedará inasible para ambos.

Siendo así, debemos partir de la oscuridad. Esa será nuestra raíz común, el punto de partida del tronco maniqueo de las falsedades universales y las verdades internas, del encuentro de lo propio con lo ajeno, de nuestro pasado con la otredad, de la novela del "yo" con la filosofía del "nosotros" -o del "ustedes", que para el caso es irrelevante-. Podríamos comenzar por decir "era una tarde carente de nostalgia...", o tal vez "aquella era una situación que el mundo apaciguado nunca lograría explicar...", e incluso "todo el dolor de los hombres mudos quedaba embebido en el agua lustral de ese momento preciso...". Con cualquiera de estas líneas dejaríamos abierta la ambigüedad del yo y el nosotros, del tiempo y el espacio, de la linea histórica rota por la mitad, de la filosofía que sabe amarga al tocarla con la lengua, y de la novela que se antoja impredecible al sentirla con las manos. Y podríamos seguir, hilar tramas fugaces de seres atónitos y grises, de escenarios húmedos y horas largas, de sabios reflexivos y mujeres que se entregan a la tentación del hombre que seguramente guarda un dolor sólo visible tras la niebla, transpartente, pero que se siente que está ahí.

Pero creo que no tendría sentido. Por lo menos no ahora. Primero hay que decidir cuándo mentir y cuándo decir la verdad, y cómo hacer para que una se disfrace como la otra a través de las distintas imágenes del cuadro de nuestras ficticias palabras.

Y como no soy muy bueno mintiendo, y tampoco diciendo la verdad, decido detenerme en este punto. Puede ser que, al final, ni siquiera seamos capaces de falsear los juicios a primera vista obvios. Nunca se sabe.

AÚN BUSCANDO LA LIBERTAD

2010-07-11T22:07:00.004-05:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Hace un par de días este espacio, este blog, esta columna tan personal que con el paso del tiempo se ha convertido en un mundo de amigos, cumplió tres años desde su primer emisión. Y un servidor debería sentirse feliz y afortunado. Sin embargo, el momento histórico que atraviesa nuestra Nación más bien nos provoca serias reflexiones.

En julio de 2007, al comenzar a escribir en esta página, nunca imaginé que tres años después nuestro país ganaría el galardón del lugar más violento del mundo. México se ha convertido en refugio de la inseguridad, la intolerancia social, el fraude político, la impotencia institucional, la ingobernabilidad, la opresión, la corrupción permeada a todo nivel y, sobre todo, de la impunidad -reflejo fiel del verdadero estado de civilización de los pueblos; porque de nada sirve que existan miles de leyes, o que sean creadas miles más, si no se tiene la capacidad jurídica o política de aplicarlas, de hacerlas valer, en bien de los ciudadanos-.

Vivimos en un país surrealista, donde vemos morir a criminales e inocentes, a políticos y a periodistas, a jóvenes y mujeres por igual. Y creo que es momento de pensar que debemos actuar, como sociedad unificada, para llevar el crucero de nuestro país a mejor puerto. Porque hemos perdido la inocencia como pueblo, y ahora sabemos que ningún partido político -sea cual sea su color- tiene la fuerza para frenar el caos que viene. Y si no se logra la capacidad de trabajo en equipo en los distintos niveles de gobierno y entre los diversos partidos, a los mexicanos nos quedarán de frente muchos años más de miedo, dolor e incertidumbre.

Pacto ciudadano, acción social, comunicación entre ideologías y grupos con pensamiento político divergente. Participación, denuncia, transparencia, rendición de cuentas, legalidad. Visión de un verdadero Proyecto de Nación a corto, mediano y largo plazo. Parafraseando a Benedetti: Táctica y Estrategia. Es momento de exigir a nuestras Instituciones los planes y resultados que merecemos como sociedad. Es momento de dudar de lo que se nos presenta como realidad, y de buscar las alternativas que brinden a nuestras familias y seres queridos la libertad y la felicidad que merecen, y que desde hace varios años vienen perdiendo. La sola militarización de las calles no es la respuesta si no existe el respeto por la aplicación de la ley. La indiferencia ciudadana, la resignación, y el desinterés como sociedad ante los tiempos que México vive sólo nos llevarán a la desesperanza.

Hoy, a tres años de haber comenzado este espacio, no sólo quiero agradecer a mis amigos el apoyo que me han brindado, o reiterarles mi invitación para continuar siendo parte de esta aventura llamada "Tertulia de los Filósofos" -la que, espero, seguirá adelante todavía varios años más-. Más bien quiero conminarlos a pensar en un México libre, en un México nuevo, y en una sociedad sin temores. Busquemos juntos -y también cada quien en su trinchera- diseñar los planes necesarios para el futuro, participar en ellos, y alcanzar la organización ciudadana que nos permita convertir a nuestro país en hogar de la justicia, la tolerancia y la paz.

Nos leemos en un par de semanas.

MAQUIAVELO Y LA RELIGIÓN EN EL ESTADO

2010-04-03T21:42:00.003-06:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA

En su “Discurso sobre Tito Livio”, Nicolás Maquiavelo escribió: “Jamás hubo estado ninguno al que no se diera por fundamento la religión, y los más prevenidos de los fundadores de los imperios le atribuyeron el mayor influjo posible en las cosas de la política.”

Sin embargo, no debemos de pensar que un genio como Maquiavelo ignorase los males que con la entrada de la religión al poder caían sobre el pueblo, que considerase que el permitir la participación de la religión en la política fuera una medida noble, ni que el perpetuar las teocracias era una sabia elección.

Maquiavelo conocía el poder que como medio de control de las sociedades tiene la religión, y fundamentaba su recomendación en tres puntos:

Primero, por mucho que le disgustase, tenía que reconocer que la religión fue el primer impulso que permitió pasar a las naciones de la ferocidad prehistórica hacia la sociabilidad de las civilizaciones.

Segundo, la experta manipulación de los líderes del clero puede permitir al gobernante usarlos como herramienta para justificar sus acciones ante un pueblo creyente e ignorante, empleándolos como parapeto y vía de persuasión.

Tercero, la religión es una herramienta útil para convencer a las sociedades de que los riesgos que se corren con ciertas decisiones del poder están destinados a conseguir el bien, porque cuentan con las bendiciones de una divinidad cualquiera.

El papel que han jugado las religiones dentro del Estado a través de la historia es confuso en el mejor de los casos. El echar mano de un principio intrínseco en el hombre como es la fe para manipularlo y acallarlo ha sido una herramienta política tan antigua que se tiene evidencia de su uso desde las sociedades egipcias y sumerias. Y resulta frustrante que más de 4000 años después no podamos darnos cuenta de que nuestro gobierno actual, al permitir las declaraciones e intervenciones políticas de la iglesia católica, sigue jugando con las voluntades del pueblo a su antojo.

Pero la iglesia no tiene que olvidar un principio fundamental: la religión en el poder es, como cualquier otra herramienta, dispensable y reemplazable. Cuando los Reyes han dejado de necesitar de los líderes del clero, o cuando éstos han intentado usurparles el poder, el gobernante simplemente les ha mandado cortar la cabeza.

COLUMNA INVITADA: PREOCUPANTE SITUACIÓN ACTUAL.

2010-01-30T12:35:00.002-06:00

-LIC. JOSÉ VÉLEZ LAREDO

Estamos viviendo condiciones sociales y políticas muy similares a las del “Porfiriato”, o lo que es lo mismo, estamos en riesgo de un estallido social de consecuencias impredecibles, pero graves para la nación.

Hay efervescencia social en un gran número de sectores de la población, provocados por la descomposición social y política en que nos tiene sumergidos la falta de un gobierno firme, con rumbo definido y esto es altamente preocupante.

Lo más alarmante, es que el Gobierno Federal, que se ha caracterizado por una constante muestra de inmadurez, de falta de sensibilidad política y de un constante atropello al estado de derecho, parece no darse cuenta de la situación.

Al Presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa, se le está saliendo de las manos el país.

Los mexicanos, todos en coro, le recriminan la absoluta falta de cumplimiento de sus promesas de campaña.

De “Presidente del Empleo”, pasó a ser “Presidente del Desempleo”; el país ha retrocedido en lugar de crecer; no ha eliminado el impuesto de la Tenencia, no obstante que esta medida sólo afectará a los estados y de ninguna manera a la Federación.

El Presiden te Calderón, además, Ha desacralizado al glorioso Ejército Mexicano al echarlo a las calles a combatir el narcotráfico y la delincuencia organizada, sin un plan de inteligencia militar, bajándolo del pedestal en que estaba, haciéndolo vulnerable a los ataques de los delincuentes.

En consecuencia de lo anterior, nos enteramos en forma cotidiana, por los medios masivos de comunicación, de ataques sistemáticos de grupos de delincuentes contra miembros del Ejército.

Nuestro Instituto Armado, antaño intocable, símbolo de respetabilidad, ahora está en las calles al alcance de la delincuencia organizada y los cárteles de la droga, que los acribillan inmisericordemente.

Los altos jefes militares, Generales y militares de diferente graduación, ahora sucumben a los ataques en su contra, cuando antes eran respetados precisamente por el grado que ostentaban y por pertenecer al Ejército.

Hoy en día, ningún respeto significa el grado que ostentan ni su condición castrense, caen bajo las balas de los grupos de delincuentes igual que cualquiera de sus competidores; ya no hay diferencia.

Por otra parte, el Presidente ha emitido un decreto que extingue y pone en condiciones de liquidación a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, provocando el repudio y la reacción de amplios sectores del sindicalismo mexicano, en el peor momento para la Nación.

Para colmo de males, ante la falta de una adecuada planeación económica, que nos permita crecer económicamente y consolidar un Estado fuerte, económicamente sano y sustentable, pretende cubrir el déficit de las finanzas públicas con la medida más impopular, como lo es el aumento de los impuestos.

Todo ello, nos coloca al borde de una rebelión violenta contra el estado de cosas que guarda la República.

Sólo falta un líder fuerte, carismático y que sepa aglutinar las diferentes inconformidades sociales, para que se cumpla la sentencia cíclica que pende sobre nuestra Patria, de movimientos sociales violentos que enfrenten a hermanos contra hermanos y se derrame nuevamente la sangre de los mexicanos, y así la historia patria registre: 1810, 1910, 2010.

Las demás condiciones, ya están dadas. Al tiempo.

Es cuanto.

-----

Quiero aprovechar para agradecer por este medio a los Hermanos que conforman la Orden Masónica en el estado de Hidalgo, México, y en particular al Lic. Ricardo Candelaria Monroy, al Lic. Melesio Antonio Flores Celio, al Lic. José Vélez Laredo, al Sr. Juan Antonio Ávila Chávez y al Mayor del Ejército Mexicano Jorge Candelaria Cerón, por las recientes al igual que constantes e invaluables muestras de fraternidad brindadas para con un servidor y su familia. Que la Luz os abrace en este 2010.

Raúl Contreras Omaña.

DEMOCRACIA Y MUNDO CIEGO

2009-11-01T12:47:00.003-06:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA-

El día de ayer, tras participar por tercera ocasión como Catedrático con el equipo de la Escuela de Cuadros del ICADEP-PRI Hidalgo con el tema “Debate”, recibí como obsequio de manos del Ingeniero Juan Antonio Larios, buen amigo y presidente del Instituto antes mencionado, el libro titulado “Mundo Ciego”, escrito por el periodista y politólogo Sarkis Mikel Jeitani.

Mentiría si dijese que en unas cuantas horas he podido leerlo por completo, pero si puedo comentar lo siguiente, encontrado en sus páginas iniciales, y que me ha provocado inquietantes reflexiones.

Una de las primeras frases que atrajo mi atención se encuentra apenas en la introducción de la obra, en palabras directas del propio Jeitani: “La democracia generaliza derechos y abre espacios, pero fue incapaz de generar mayor derecho de igualdad”.

Esta no es una afirmación cualquiera. Es una visión cruda y realista, un resumen de impacto frontal en apenas dos líneas, de lo que quienes buscamos conocer un poco más a profundidad las realidades de la Democracia, más allá de su teoría y su historia, realmente pensamos.

Y es que aunque la democracia se ha levantado hasta ahora como la mejor forma de gobierno en el mundo occidental, aún se encuentra lejos de ser perfecta. A pesar de que el ideal democrático –o, en todo caso, democratizador— promete una organización del Estado por el pueblo y para el pueblo, en la práctica el proceso de selección de quienes con el tiempo se convertirán en los representantes del pueblo aún permanece oculto tras un grueso cortinaje para el resto de la sociedad.

Dice también Jeitani: "En el nombre de la democracia los partidos y los líderes políticos han creado dificultades enormes de igualdad, exclusiones crecientes causando desconcierto y provocando insatisfacciones populares con este sistema que se percibe cada vez más limitado e incapaz de incidir en el entendido de la vida política y social".

¿Qué tan real y participativa es nuestra democracia? ¿Cuál es la verdadera validez de cosa tal como la Democracia Indirecta a principios del siglo XXI? ¿Es posible que millones y millones de seres humanos en todo el planeta realmente estemos viviendo –sin percatarnos— dentro de un Mundo Ciego, provocado por la espesa nube de tinta y humo que los poderes políticos y fácticos van dejando tras de sí?

Es momento de que la democracia evolucione, suba al siguiente escalón de su proceso histórico y arrastre con ella a la humanidad. Las sociedades deben transformarse de raíz, volverse verdaderamente TRANSPARENTES y PARTICIPATIVAS, y escapar de las trampas de la democracia dirigida y de las mentiras de la falsa representatividad.

Quiero cerrar esta columna con las que hasta ahora me han parecido las mejores frases del libro que hoy comentamos:
"Por un lado no podemos mejorar las condiciones que genera esta incoherencia de la humanidad, y por el otro tampoco podemos resolver la confusión que ocasionó la ceguera. (...) Esperamos morir pronto para no ver este planeta en la euforia de su venganza contra el hombre".

Hasta la próxima semana.

EL ODIO COMO LO MÁS HUMANO

2009-08-23T18:00:00.004-05:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA

El odio es uno de los sentimientos más intrínsecamente humanos. Ningún otro animal, incluso aquellos más evolucionados y con rasgos de inteligencia, es capaz de presentar una conducta que se asemeje a lo que nosotros conocemos como odio.

Y esto es porque el odio es distinto al simple enojo, al coraje, al miedo, al dolor. A diferencia de estos últimos, no es una actitud instintiva, innata, que tenga como fin la protección de la vida y de la integridad del individuo. Para odiar a alguien se requiere de conocimiento previo, de introyectar un motivo no siempre aparente, de analizar “racionalmente” y criticar las acciones y costumbres del otro que eventualmente llega a ser blanco de esa oscuridad que nubla la mente, y que nos lleva no solo a desear lo peor—caso en el cuál hablaríamos sólo de rechazo o resentimiento—, sino incluso a participar activamente en el daño a la persona, al grupo humano o al elemento calificado como odiado.

Por supuesto al hablar de odio me vienen a la mente los genocidios, las xenofobias, los racismos, las intolerancias culturales y religiosas extremas, los crímenes contra la humanidad. Tales atrocidades sólo pueden surgir de la compleja mente humana, del uso deforme de su pensamiento, de su razón, de su inteligencia, de todas aquellas cualidades que deberían volverlo único dentro de la naturaleza. Sin embargo las masacres, las guerras injustificadas, las cruzadas ideológicas—tanto antiguas como actuales— y la tortura se empeñan en demostrar que como especie somos capaces de utilizar nuestras capacidades más elevadas para los fines más bajos y despreciables. Tal como lo dijo Octavio Paz: en la otredad nos reflejamos nosotros mismos. Lastimar al otro llevará siempre implícito, con el tiempo, provocarnos el mismo dolor.
Y lo más fascinante es que los mayores odios se desatan contra aquello que nunca llegaremos a ser, pero que en el fondo siempre envidiaremos.

Cerraré citando a Rüdinger Safranski, filósofo alemán, quien dijo que “el odio parece ser un a priori de la historia (…) pero el odio es también el padre de todas las cosas, incluyendo las espirituales”. Como si odiar nos fuera propio desde los bíblicos tiempos de un Caín que al ser menospreciado planea la muerte y el abandono de su hermano.
Y quisiera convencerme de que Safranski se equivoca… pero aún no lo consigo.

CRÓNICA DE UNA VERGÜENZA ANUNCIADA

2009-08-18T21:03:00.002-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

El pasado día sábado por la mañana me topé con una noticia que me hizo decidir la orientación del presente escrito.

Y es que fui a encontrar que dentro de las propuestas para el presupuesto nacional que hace el Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, se anota que el recorte al gasto educativo en nuestro país será el segundo más fuerte de todos los que se realizarán, llegando a los 7 mil millones de pesos, estando sólo por debajo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.

Esto me hace reflexionar lo siguiente: ¿cómo es posible que en nuestro país, que es uno de los que presentan peores niveles en educación media y básica en el mundo, el segundo recorte más fuerte en la afluencia económica se dé en el área educativa? Esta es una decisión verdaderamente absurda, y que sólo refleja la muy pobre cultura histórica con que cuenta nuestro Secretario de Hacienda, ya que es bien sabido que los países del antes llamado “primer mundo”, en sus peores momentos de crisis, siempre han enfocado una MAYOR parte del tesoro hacia la educación. ¿Por qué? Porque de la preparación de sus jóvenes dependen las futuras fuentes de empleo, la investigación, la inversión. De ese modo demuestran haber aprendido la lección, y dejan sembradas las semillas que evitarán que crisis similares vuelvan a suceder.

Sólo en un país como el nuestro la educación se puede considerar sacrificable, dispensable.

Sólo en México se puede preferir agudizar las ya de por sí vergonzosas carencias educativas –tanto humanas como materiales, en todos los niveles— antes que recortar el presupuesto de, por ejemplo, el gasto Presidencial o el del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa –que serán las dependencias que menos resentirán el ajuste presupuestal—.

Sólo en México, único país en América donde se considera que la enseñanza de la filosofía es irrelevante en las preparatorias, nadie en la SEP se ha atrevido a levantar la voz para demandar una explicación detallada de esta propuesta tan irracional.

Debemos prepararnos para vivir en un México cada vez más lleno de ignorancia, desempleo y pobre competitividad económica y educativa. Nada para la educación bien regulada y de calidad, pero todo para las grandes empresas y los grupos políticos. Así las cosas en nuestro país.

EL PROBLEMA HUMANO (SEGUNDA PARTE)

2009-08-02T13:07:00.002-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Continuando con nuestro intento de definición del problema humano, a todos nos queda claro que las funciones mentales superiores humanas (pensamiento, raciocinio, lógica, abstracción, cognición, cálculo) han sido herramientas indispensables desde antes del comienzo de la historia (definiendo este último como el momento en que el hombre desarrolló la escritura).

En la prehistoria el animal más indefenso de todos era sin duda el hombre primitivo. Carente de garras o colmillos, sin pelo grueso ni escamas, sin la capacidad de sobrevivir en el agua por largos periodos de tiempo o de poder escalar árboles y montañas, frágil ante el frío extremo, la lluvia o el calor, tuvo sin embargo la ventaja de ser el poseedor de la obra más compleja y perfecta de la naturaleza de que se tiene registro incluso hasta nuestros días: el cerebro humano. La mayor complejidad biológica y evolutiva, la herencia última y el resultado de millones de años de existencia del universo tal como lo conocemos se encierran dentro de las circunvoluciones de este órgano, tan misterioso como fascinante. Y el pensamiento elaborado, esa capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos y nuestros actos, es precisamente el resultado de esa complejidad que llevamos guardada dentro del cráneo.

En marzo de este año, Pedro Chavarría Xicoténcatl publicó lo siguiente en uno de sus escritos de divulgación científica:

"Cuando nos creemos individuales no somos más que una parte del universo que ha adquirido conciencia y se atreve a emplear una palabra cargada del más profundo significado: Yo. Creo que soy, cuando en realidad el universo es."

Así que a pesar de su aparente indefensión física, el hombre consiguió sobrevivir y crear gracias a su superioridad mental, hasta erigirse como un auténtico señor de la naturaleza. Se unió con sus iguales desempeñando roles sociales complejos –primero en hordas nómadas y luego en tribus sedentarias— para protegerse de los peligros circundantes; consiguió domar animales salvajes a los que alguna vez temió, logró comprender el proceso de nacimiento y crecimiento de las plantas hasta desarrollar la agricultura, confeccionó vestidos con pieles, construyó hogares en las sólidas montañas, logró el control del fuego antes indomable, y finalmente desarrolló herramientas a partir de rocas, madera y hueso hasta que, con la invención de la rueda y el arado, llegó una transformación en el ciclo de las sociedades que no habría de volver a detenerse.

Pero en este momento el problema humano apenas estaba comenzando, y tan sólo se habían sentado las bases de lo que sería el pensamiento del hombre en el futuro. Tal como el mismo Chavarría escribió:

"La vida es un continuo amasar donde surgen figuritas capaces de mantenerse y hasta pensar sobre el pensar, que voltean hacia el firmamento y se maravillan, sin darse cuenta que es la misma masa lo que ven, que viajan sin saber que son pasajeros. La conciencia individual lograda por el cerebro humano es aún incompleta y no alcanza a entender qué es la vida ni cuáles sonn sus posibilidades últimas".

Pero de eso seguiremos charlando la próxima semana.

EL PROBLEMA HUMANO (PRIMERA PARTE)

2009-07-26T23:23:00.003-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Comenzaré diciendo que el principal problema humano se llama Pensamiento. La capacidad de reflexionar y analizar el mundo, de introyectarlo, la facultad de autocomprenderse y autodefinirse como ser independiente y único vuelve la experiencia humana una vivencia irrepetible. En conjunto con la Inteligencia y la Razón, el Pensamiento permite la elevación del hombre por encima del resto de los seres que lo rodean, y lo convierte –por lo menos para sus propios ojos— en el centro del universo. A este modo de ubicarse en el mundo como el eje alrededor del cual giran el resto de las cosas se le conoce desde la Edad Media como “Visión Antropocéntrica del Cosmos”.

Esta forma de vernos como dueños del mundo no es nueva en absoluto. De hecho, es una de las herencias más antiguas con las que cuenta la historia de la Humanidad. Desde los tiempos en que surgieron las primeras religiones en la India y el Medio Oriente –Asiria y Caldea, para ser más precisos—, las leyendas sobre la creación del universo y de la tierra por uno o varios Dioses generalmente culminaban en el momento en que dicho Creador daba vida al hombre como su obra más perfecta, y ponía en sus manos al resto de los seres.

Estas creencias evolucionaron, e influyeron poderosamente sobre corrientes que se desarrollaron varios siglos más tarde, entre las que por supuesto se encuentran el Judaísmo y el Cristianismo en todas sus derivaciones. A decir del libro bíblico del Génesis, el sexto día Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, le otorgó un alma superior con el aliento –es decir, el Pensamiento y la Razón— y le entregó los animales y las plantas para que las gobernase y aprovechase como mejor lo decidiera. De acuerdo con estas interpretaciones, el mundo fue expresamente creado para el hombre. Él es el Señor, el dueño absoluto de la naturaleza y sus componentes.

Esta idea del ser humano como poseedor del cosmos fue pasando de mano en mano a través de la historia, hasta llegar a los tiempos del racionalismo y posteriormente a los ideólogos de la revolución industrial, y eso dejaría escrito el destino del hombre de nuestros tiempos en forma imprevisible. Pero de esto seguiremos charlando la próxima semana.

POST INVITADO

2009-07-04T13:49:00.003-05:00

"JOSÉ VASCONCELOS"

-MARÍA DEL PILAR TORRES ANGUIANO

Vasconcelos es un clásico del siglo XX. Constructor de mitos, amante de la sabiduría, perseguidor de la verdad Es uno de esos autores que uno puede tocar con los ojos como si fueran manos.
Dice José Gaos que hay dos tipos de filósofos: los que tiene una sola idea a la que le dan vueltas y vueltas en su cabeza y a la luz de la cual observan la realidad. Y los que tienen una multiplicidad de ideas que van modificándose conforme a la realidad. Vasconcelos es de los primeros.
Vasconcelos es un pensador para quien la filosofía no se trata solo de buscar lo bello lo bueno o lo uno, sino de vivir en concordancia con esa búsqueda de lo bueno, lo bello, lo uno. No solo buscar ciertas verdades, sino vivir según esa búsqueda.

En su juventud, Vasconcelos encuentra en el intuicionismo una alternativa al positivismo que se padece desde las aulas. Continúa la línea intuicionista pero decide crear un proyecto de sistema filosófico capaz de extenderse a través de la Metafísica, le Ética y la Estética, para llegar a la educación en todos los niveles, el arte y la cultura. En un principio lo llama Sistema del monismo estético y después, sistema sinfónico.
El sistema filosófico de Vasconcelos incluye las principales ramas de la filosofía: Cosmología, metafísica, logíca, ética y estética. Dentro de este esquema filosófico, ubica a la belleza como la forma más alta de la verdad y al conocimiento como la acción redentora que le permite al hombre captar el sentido del cosmos.

El aspecto educativo de Vasconcelos es ampliamente conocido –aunque no suficientemente estudiado ni mucho menos practicado- porque en el mejor de los casos, se recuerda al creador del escudo y lema de la universidad, al gran impulsor y autor intelectual del muralismo mexicano, y al creador de la secretaria de educación pública. Pero todos estos hechos son solo son solo efectos de una causa que es su pensamiento filosófico.
El antecedente filosófico inmediato del sistema vasconcelista del monismo estético, lo constituye su ensayo: Pitágoras, una teoría del ritmo, que se publicó En esta obra en 1916 en la revista cubana Cuba contemporánea. Vasconcelos realiza una lectura estética de la filosofía pitagórica. En donde añade que el número tiene un aspecto aritmético, analítico y geométrico, pero ante todo, rítmico. De esta obra, en la que se nos muestra a un Pitágoras esteta, extraemos la noción vasconceliana de ritmo, tan importante en su cosmovisión.

En síntesis: la concepción occidental de la filosofía dice que las matemáticas son la base de la música, Vasconcelos lo entiende a la inversa: la música es el paradigma de la música. La base de su cosmovisión es la musicalidad intrínseca del universo, al que entiende como una gran sinfonía, cuyo pentagrama es la filosofía. De ahí el fundamento de la propuesta vasconceliana de la educación estética.

Otra obra que merece ser mencionada es la de “Estudios indostánicos”. En esta obra, realiza una hermenéutica de los elementos fundamentales de los pensamientos hinduista y budista por su potencialidad metafísica y su contenido filosófico. Parte de este ultimo es el interés ya postmoderno, de superar las dicotomías presentes en la filosofía, como la que hay entre sujeto y objeto, occidente y oriente, etc. La filosofía –dice- no es solo occidental u oriental, es simplemente filosofía.
La visión metafísica de Vasconcelos, aborda la dinámica del ser en términos estéticos, es decir, el movimiento permite al hombre avanzar por estadios ascendentes hacia la totalidad. Rechaza al racionalismo, cuyo interés central será la idea; y abraza el misticismo que se interesa por el espíritu que es el que engendra la idea.

Este pensador mexicano buscó en su obra, el tratado de metafísica, la posibilidad de fusionar lo material con lo espiritual, su visión es que todas las cosas se desarrollan con una energía interna, como una música y que la esencia de todas las cosas la constituye el ritmo.
Desde 1916, año en el que escribe el “Pitagoras, una teoría del ritmo”, Vasconcelos tiene la intuición de lo que será su obra mas importante: “La Estética. Es hasta los años cuarentas cuando llega esta obra, en la que reafirma constantemente las bases de su pensamiento. Buena parte de esta obra está dedicada a explorar el papel del arte, que es fundamental, pero en el sistema Vasconceliano, el arte parece estar subordinado operativamente a la filosofía, por su potencialidad comunicativa, transmisora de verdad y libertad. La belleza está contenida en el artista y en el arte, no en la obra artística que es material. La estética vasconceliana nos habla de un arte idealista, no el que imita a la naturaleza, sino el que intenta superarla.

Son muchas las cosas que hay que decir, y sobre todo las que hay que pensar acerca de Jose Vasconcelos, por lo tanto, cualquier intento resulta insuficiente, pues se trata de un hombre que supera su obra y todo lo que sobre el se dice. No se escriben artículos sobre Vasconcelos, más bien, se evoca al personaje, se piensa al filósofo, se charla con el intelectual, se lee al escritor y al mismo tiempo se conoce al hombre de carne y hueso con tal familiaridad que el lector casi puede tocarlo con los ojos como si fueran manos. Se toma como pretexto su vida para pensar en el México con el que soñó y en el que algunos sueñan. Vasconcelos es un hombre de espíritu singular y temperamento apasionado, con una seguridad absoluta de lo que quería y lo que podía conseguir. Convencido que no hay más límite que el hacer y el pensar quiso transmitir su convicccion a todos los mexicanos.

Resulta hasta cierto punto un lugar común la pregunta de si existe o no filosofía mexicana en general, y filosofía de Vasconcelos en particular. No pocos comentadores coinciden en señalar que para quienes le tienen como político , sus discursos son demasiado conceptuales, para quienes lo tienen como ensayista, sus ensayos son demasiado líricos, sus cuentos muy “filosóficas” y su filosofía muy literaria.
Todas estas críticas provienen de una exigencia modernista de rigor y academicismo en el pensamiento filosófico que no encontramos en este autor. Pero desde la perspectiva contemporánea, o al menos desde la ruptura que suponen pensadores como Kierkegaard y Nietzsche frente a la idea anterior, José Vasconcelos cumple con el ideal de compromiso con la vida, con el hombre concreto e individual que encuentra o, al menos, busca repuestas ante los acontecimientos y experiencias de la existencia.

Vasconcelos no es un autor fácil de entender.
Bien podría afirmarse que luego de su muerte viene un olvido de más de 30 años. Con excepción del Ulises Criollo y La raza cósmica, sus obra no vuelven a ser editadas, por lo que todo aquel que quería estudiarlo tenia que recurrir a las librerías de lo viejo, a los despachos de los abuelos o tal vez al as bibliotecas que él mismo inaugurara varios años atrás. Después de conocer algo de su vida, nos atrevemos a decir que no solamente es lógico que se le haya olvidado. Seguramente hubiera preferido el olvido a la institucionalización histórica. De esas historiografías que se hacen por decreto presidencial.

Podemos concluir proponiendo que desde el concepto moderno occidental de filosofía, no es el de Vasconcelos un pensamiento filosófico, academicista ni riguroso. Sin embargo, podemos añadir una característica de su pensamiento, que le asemeja a la filosofía propiamente dicha. Pues la auténtica filosofía emana de la capacidad de asombro, ante lo que se presenta como inexplicable y es siempre problemática. Aquella para la cual la pregunta es y será más importante que la respuesta.

¡VOTAR NO ES ELEGIR!

2009-06-06T14:55:00.004-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

Siempre he sido de la idea de que, para llegar al punto más cercano a una verdad, se deben de escuchar los dos lados de una misma historia. El valor de una moneda sólo se conoce al observar sus dos caras. Es por eso que sobre todo ahora, en que los medios y las publicaciones masivas en México tienen un fuerte control por parte de grupos conservadores y de intereses puramente empresariales, el saber lo que piensan los grupos de pensadores independientes, de todas las edades, se vuelve una tarea fundamental para mantener un pensamiento verdaderamente libre.

Así que, para celebrar que el día de mañana 7 de junio celebraremos el Día de la Libertad de Expresión en México -celebración llena de bemoles, interrogantes y "ropa sucia" en los que no abundaré el día de hoy- quiero compartir los siguientes textos. Han sido tomados del periódico "Machetearte", publicación semanal independiente de extrema izquierda, distribuida en las líneas del Metro de la ciudad de México por estudiantes "rojos" de la UNAM -quienes lo entregan a cambio de unos cuantos pesos de "cooperación voluntaria"-, y que es patrocinada por los grupos de tinte comunista que aún sobreviven dentro de dicha casa de estudios.

En el "Machetearte" fechado el día 27 de mayo de 2009, apareció, dentro de la última página, la columna de nombre "¡Votar no es Elegir!" -sección La Contra, página 8-, de autor anónimo. Dentro de la misma son enunciadas las 20 mayores razones para no acudir a votar en los comisios federales que se realizarán en unas semanas. Aunque no comulgo con todas, me parecieron interesantes, por lo que decidí difundirlas a continuación. No están completas, porque ocuparían demasiado espacio. Sólo elegí algunas, que aparecen con número de su lugar original. Cada quién llegará a sus propias conclusiones. Cito textualmente:

"1.-UN SISTEMA ELECTORAL DE DERECHA. Las elecciones no están basadas en la igualdad sino en la ley del más fuerte y del que tiene más dinero. Es ideologicamente compatible con el capitalismo.

5.-VOTAS Y TE VAS. No hay participación ciudadana. La democracia termina en el momento en que depositas tu voto. Nunca más te tomarán en cuenta.

6.-DIVISIÓN Y COMPETENCIA. Los partidos políticos confrontan a los mexicanos, impiden la unidad y la cooperación.

7.-EL VOTO SECRETO ES UN VOTO DEL MIEDO. En una sociedad democrática nadie tiene por qué tener miedo de manifestar su opinión.

9.-PARÁSITOS PLURINOMINALES. Tu voto repartirá el botín a candidatos plurinominales por los que nadie votó, que no representan a nadie, y que son los más parásitos y sinvergüenzas de la política.

13.-SIN REPRESENTATIVIDAD. Los ganadores de las elecciones no representan al pueblo sino a sí mismos y a los dueños del capital; no tienen la responsabilidad de rendir cuentas al pueblo.

16.-EL NEGOCIO DE LA PARTIDOCRACIA. Los partidos políticos son un negocio millonario para sus funcionarios y candidatos, y se nutren del presupuesto público, no de sus militantes.

19.-LAS ILUSIONES NO CABEN EN LAS URNAS. La democracia, la libertad y la justicia no caben en las urnas, y les quedan grandes a este sistema político.

20.-OBLIGADOS A CONSTRUIR OTRA COSA. La abstención consciente y organizada es liberación: nos llevará a pensar y construir otra forma de hacer política."

Interesante, ¿verdad?
Insisto: no comulgo con todo lo arriba citado -aunque debo aceptar que algunos puntos sí me habían dado ya algunas vueltas en la cabeza desde hace tiempo-. Y tampoco espero que estos puntos alegren a todos los lectores, que los hagan cambiar en su opinión política, o que a todos les parezcan útiles o verdaderos. Mis metas al darlos a conocer sólo son tres:

a) que todos notemos que comentarios de este tipo difícilmente los vamos a encontrar en periódicos más "oficiales", en los noticiarios de las grandes cadenas televisivas o en las estaciones de radio que aún no han sido censuradas.

b) que hay formas de pensamiento distinto en todo nuesto país, que se organizan y distribuyen sus ideas en forma independiente, de mano en mano, haciendo el mayor honor a lo que la verdadera Libertad de Expresión significa, mostrando que en muchos casos esta última, aún en pleno siglo XXI, significa ocultarse y pertenecer a los grupos considerados "underground" para evitar los riesgos de la persecución o la represión.

c) que entendamos que EL SER HUMANO NO ESTÁ HECHO PARA CALLAR. Ponernos en contacto con todo tipo de ideas puede hacernos ver bordes distintos de la realidad, enriquecer nuestro pensamiento y conocimiento, y quizás incluso reorientar las ideas que por mucho tiempo consideramos reales y absolutas.

Nuevamente: el ser humano no está hecho para callar. Hablemos, pintemos, escribamos. Usemos el arte y la palabra, la computadora y el papel, la protesta y la denuncia, el potencial individual y la organización social. Elevemos la voz. Sólo quien tiene el valor de decir lo que piensa es verdaderamente libre. Y los hombres libres merecen un país y una forma de gobierno que mantenga intacta esa libertad. Feliz día de la Libertad de Expresión para todos.

UN CUENTO GÓTICO

2009-05-30T16:00:00.003-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

En una forma inesperada y oscura las caricias tomaron sentido. Nada había sucedido desde la última luna llena, desde el último acorde en quintas que llenó el aire denso de un clamor profundo, de una voz grave que sólo podía preconizar la llegada del siguiente movimiento en una sinfonía casi esquizoide que para entonces parecía no tener final.

Las cuerdas de los violines gritaban, los coros casi sagrados que surgían lentamente desde algún lugar oculto entre las sombras de unas manos sucias acabaron por ocupar todos los espacios, por hacer vibrar todas las paredes, por llevar el polvo hasta los más pequeños rincones de la mente de cada uno de los testigos de aquella revelación. Y sin embargo, bajo las miradas de todos los ojos cerrados, las caricias seguían tomando sentido.

Alguien susurró en el oído de la nada: “es sorprendente la cantidad de secretos que pueden resguardarse tras un par de cortinas que apenas si pueden sostenerse a sí mismas”. No hubo respuesta. Todos en el fondo sabían lo que aquello significaba: los sueños pierden su sentido cuando son arrancados del cálido útero de la noche. Sin embargo todas las ilusiones tienen que nacer, todos dormimos en el seno de la tierra antes de volver a conocer el amanecer –ahora tan lejano para unas pupilas blancas que apenas si logran mirarse a sí mismas en el espejo de lo que ya no está-.

Los cuerpos se despojaron de sus vanidades sobrantes para encender la hoguera que habría de consumir los residuos de la niebla. Aquello no era un aquelarre, no podría serlo. Había demasiados ángeles presentes. Las alas quemadas, las rodillas con las marcas de un suelo blanquinegro. Y con todo, el beso azul sobre cada piel marmórea alcanzaba a despedir un breve destello fugaz entre las hojas, delatando la muerte de dos cuerpos que quizás nunca estuvieron ahí. Al fondo, lo tenue se convertía en la desesperación de un grito que casi nadie escucha, pero que todos saben que está ahí, rompiendo las prohibiciones de un vacío impuesto por seres ajenos que, de tanto llorar, habían aprendido bien a intervenir en el temor de los humanos.

Parecía que se habían roto todos los vitrales, que se había quitado lo sagrado a todas las cruces de todos los altares, que todo vino y toda hostia habían vuelto a ser carne y sangre otra vez. Las notas marchaban ahora a un paso más lento, cruzando el umbral que separa el rittardando del morendo, acompañadas en su viaje por el abrazo de los cellos que emitían el suspiro del dolor y el abandono de las lejanías que una vez fueron suyas, y la entrega dentro del asfixiante humo del incienso dejó sólo el rastro del sudor y el vino sobre un encaje antiguo que hace apenas unas horas parecía tener vida propia mientras robaba un poco de la de alguien más.

El descanso de la madrugada todavía se vislumbraba lejos. La última lágrima de cera dejó saber a todos que las velas negras finalmente se habían consumido por completo. El aroma, espectro silencioso que impregnaba la nave del recinto, sólo podía ser descifrado por la tristeza de un dios antiguo. Una copa sucia sellaba el pacto del final de un tiempo que apenas se convertiría en principio…

… fue entonces cuando las caricias tomaron sentido.

EL INESTABLE EQUILIBRIO

2009-05-23T10:04:00.008-05:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA-

¡Cuán distintos son la estabilidad y el equilibrio!

El equilibrio es veleidoso e impredecible, un oscilar constante y forzado de dos vectores sobre la punta de un dedo. Cada momento es un peligro. El más pequeño resoplar puede acabar con la aparente perfección, volver inestables las fuerzas, inclinar la balanza hacia cualquiera de sus lados.

El equilibrio es riesgo. El equilibrio es felicidad a plenitud máxima, en mínima duración. El equilibrio es vida, es emoción. Nos coloca al borde mismo del precipicio, amenazando con salvarnos en el último momento... o con arrojarnos sin clemencia hacia la nada.

Incluso entre los budistas el equilibrio de la perfección del Nirvana es símbolo del paraíso alcanzado, y a la vez, de la tentación máxima, del sitio terrible donde el más pequeño de los pequeños malos pensamientos -ese que es como un niño, desobediente y aventurado, fugaz y atrevido, malvado- puede arrojar el alma directo al vacío, al dolor, al sufrimiento eterno del séptimo y más profundo de los infiernos.

Porque el equilibrio nos enloquece con la incertidumbre, con la indesición, con el libre albedrío, con las múltiples opciones que parten del centro de apariencia siempre constante y engañosa... y por eso es más humano.

Por el contrario, la estabilidad es la calma que nos brinda la firmeza de lo inmutable, de aquello donde el vaivén entre los opuestos no es ya una realidad presencial. Uno de los platillos de la balanza finalmente ha caído: la justicia impera, el karma se cumple. Uno de los extremos triunfa para convertirse en absoluto.

Y cuando esto sucede todo queda en silencio. El cinetismo decae, el constante movimiento se adormece en su plenitud para convertirse en tiempo detenido, en espacio sin expansión, en potencia que se manifiesta en acto innmóvil y completo, un todo integrado. La impredecible expansión universal de la cola de la alondra, de la física cuántica, de las aguas primigenias de la matemática del caos, queda finalmente cimentada en génesis o apocalipsis, en big bang o big crunch, en todo o nada, en cosmos o vacío, en ser o no ser.

Y es en ese especial mundo callado de lo estable, en que el extremo ha triunfado sobre su contraparte negativa -la contraparte de cualquier cosa siempre será negativa ante los ojos del opuesto que resultó triunfante- donde se da el sueño, la caída, el agua calma... y la petrificación, inmutable y anquilosada forma de permanecer muertos en una vida que deja ya de lado su experiencia psíquica y creadora -como alma humana que se relaciona activamente con el mundo, quiero decir- para convertirnos en la fría y hermosa escultura de mármol que adorna las habitaciones a las que nunca quisimos pertenecer, y que parecen no tener final.
Es la misma mediocridad y el mismo tedio en el que Dios, si es que existe, debe pasar cada uno de sus eternos días: pudiendo hacerlo todo, mas no teniendo nada que hacer.

Los cuerpos ajenos son los opuestos. Su encuentro encarnizado bajo el estandarte de la pasión -química o humana, da lo mismo- es la más perfecta lucha por el equilibrio. La paz y el agotamiento resultantes son la fusión posterior a toda liberación de energía, son unidad, son estabilidad. Y la estabilidad de cualquier sistema -no importando su grado de complejidad- no significa otra cosa más que su muerte.

TRES VISIONES TRISTES SOBRE LA EDUCACIÓN EN MÉXICO EN LA ACTUALIDAD

2009-04-19T19:06:00.010-05:00

RAÚL CONTRERAS OMAÑA

El día de hoy no quiero dedicar este espacio a un escrito personal, sino más bien emplearlo como medio para difundir los comentarios de tres de los mejores columnistas a nivel nacional, quienes en el Diario MILENIO, fechado el pasado sábado 11 de abril de 2009, publicaron -cada uno por su cuenta, y muy seguramente sin ponerse de acuerdo para ello- tres comentarios sobre la educación en méxico en la actualidad, mismos que contienen datos que considero todos los mexicanos debemos de conocer.

PRIMER PUNTO: LA UTOPÍA. En su columna "Un libro para Lujambio", Carlos Puig ("Historias del más acá", sección "Al Frente", página 03), busca explicar por qué algunos países -sobre todo los orientales- logran destacarse en forma tan contundente en los aspectos educativos a nivel mundial, y encuentra que en ellos el promedio de días al año que un niño o un adolescente pasa en la escuela es de 243 -Japón, por ejemplo-, contra sólo 180 en Estados Unidos, y menos que eso en México. Además, la duración del día de clases es también mayor, siendo de 12 horas en promedio, contra 10 en EU y 8 o menos en México.

De igual modo comenta cómo a mediados de los años 90, en una de las escuelas públicas más pobres y marginales de Brooklin, Nueva York -la Academia Kipp- se inició un experimento para comprobar si lo anterior es cierto. Se prolongaron las horas de estancia en la escuela -recibiendo clases, por supuesto- así como el número de días escolarizados al año. Resultado, y cito a Puig textualmente:

"Los jóvenes que van a una academia Kipp (hoy ya hay más de 60 en todo Estados Unidos) pasan en promedio en la escuela 60 por ciento más que en el resto de las escuelas públicas en Estados Unidos. (...) En diez años, Kipp ha superado cualquier cantidad de expectativas. Los jóvenes de los barrios más pobres están superando por mucho al resto de las escuelas públicas de sus distritos escolares, y están siendo aceptados (con todo y financiamiento y becas) en las mejores preparatorias y universidades de EU."

Aquí la pregunta es: ¿no hay forma de establecer programas similares en nuestro país? ¿no hay forma de modificar los planes de estudio y calendarios escolares para obtener mejores resultados académicos en México? Veamos lo que sigue...

SEGUNDO PUNTO: LA TRISTE REALIDAD. En su columna titulada "¡Hasta Turquía!", Francisco Garduño ("Doble o Nada", sección de Opinión, página 10) hace públicos los resultados del informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) con respecto a la calidad académica y los resultados de competencia educativa, así como de inversión monetaria por alumno, entre los 30 países que la conforman.

¿Qué nos dicen? Que México es, por mucho, el último lugar de la lista ("...peor que Turquía, la conflictiva nación de mayoría musulmana, donde los Kurdos son tratados de forma inhumana y que por restricciones religiosas limita la educación de las mujeres").Cito de nuevo a Garduño:

"Así es. México, el país que muchos engañados mexicanos creen que está ya entre las potencias mundiales, invierte sólo 2 mil 405 dólares por estudiante, lo que es irrisorio comparado con los 12 mil 788 que Estados Unidos ocupa para cada uno de sus alumnos.

(...)Y es que resulta absurdo ver las rebatiñas en la Cámara de Diputados cada año para aprovar un raquítico presupuesto educativo, que no sirve más que como paliativo para que la educación no se muera.

También es increíble que esos grandes políticos, dispuestos a dejar la zalea por México, sean capaces de llegar a los peores arreglos, arrastrarse como vívoras con tal de complacer a la dirigencia de un sindicato, que se ha convertido en el más poderoso del continente, chupando la poca sangre que queda al sistema educativo del país".

Así, respondamos las preguntas anteriores con otra pregunta: ¿de verdad creemos que el sindicalismo mexicano permitiría cambios para prolongar los calendarios escolares y la duración de los días de clases? Porque caray, si los sindicatos de maestros de primarias y secundarias (que son, por mucho, las fases más importantes en la vida de todo alumno) no son aún capaces de aceptar que tienen que presentar exámenes de nivelación de Carrera Magisterial, para elevar su preparación y cultura general, y así poder acceder gradualmente a un mejor salario, TAL Y COMO LO HACEN TODAS LAS DEMÁS PROFESIONES Y CARRERAS, EN MÉXICO Y EN EL MUNDO... ¡Ah, pero no! ¡Por supuesto que no lo aceptan! ¿Por qué se le habría de exigir a los maestros mexicanos que estudien y que sacrifiquen su tiempo libre para prepararse y dar mejor forma de vida a sus familias, y mejor preparación a sus alumnos? Es como si se les estuviera gritando el peor de los insultos. Tantos y tantos "maestros normalistas" se dedican ahora a la pseudo-política, al "coyotaje", a rentar o vender sus plazas, a heredar sus derechos, a recibir salarios de doble o triple plaza sin siquiera pasar nunca unas horas frente a un grupo de alumnos, a organizar plantones y bloqueos de calles, a extorsionar grupos y partidos políticos, a vender votos grupales... eso sí, cuando se les pide que redacten un pequeño informe de tan solo una página de extensión, el número de faltas de ortografía y de errores gramaticales por párrafo resulta en verdad difícil de creer... pero preguntémosles sobre telenovelas: les aseguro que de eso sí van a saber.

Puedo conceder algo: el anterior no es el caso de todos los maestros. Honor a quien honor merece. Y en forma personal conozco a grandes maestros normalistas, personas de excelente calidad moral, profesional y cultural, y muchos de ellos grandes y queridos amigos míos. Pero seamos tajantes: todos recordaremos en nuestra vida, como buen maestro, quizás a uno de cada diez. O menos. Y esa es la verdad. Es la realidad. Los demás... sin pena ni gloria.

TERCER PUNTO: UNA PÉRDIDA DOLO(RO)SA. En su columna de nombre "La SEP desaparece la filosofía", Heriberto Yépez ("Archivo Hache", suplemento cultural "Laberinto", sección Artes Plásticas, página 12) menciona, y cito textualmente:

"La Reforma Integral de la Educación Media Superior (RIEMS) anula la enseñanza de la filosofía. Por la RIEMS la filosofía ya no es materia básica en los planes de estudio del Sistema Nacional de Bachillerato. (...) Fea paradoja: la SEP la fundó un filósofo.

(...)El problema es que la filosofía no tiene ese matíz técnico que el mercado laboral exige. Lo que realmente está detrás: filosofar no aumenta la productividad empresarial, meta de la nueva 'educación' global.

Hay otras razones de peso para su eliminación. La filosofía históricamente ha tenido una relación tensa con el orden económico dominante. La mayoría de la filosofía prepara al individuo para volverse analítico, desconfiado y crítico. En países como el nuestro, esa minoría de estudiantes -de todas las clases sociales-que logra entender la filosofía se vuelve políticamente disidente, o al menos incrédulo del gobierno, religión y mass media. Esto no agrada al capitalismo bélico, al consumo trasnacional, al Vaticano y al espectáculo populista.

(...)La filosofía incrementa el descontento contra el capitalismo y el dominio estadounidense. (...) Desaparecer la filosofía de las escuelas es debilitar la influencia de las ideas de izquierda. Permitir el avance del sentido común capitalista y el cristianismo conservador.

Por último, la filosofía puede ser sacada de las escuelas por una poderosa razón adicional: La filosofía es impopular entre muchos alumnos.

La educación reaccionaria que les viene de su familia y el entretenimiento retrógrado de las dos principales televisoras del país, muchas veces los convierte en seres intelectualmente inertes, sin deseos de indagación filosófica. Esa es la triste realidad.

Eliminar la filosofía no lo podría hacer la SEP ni la globalización sin la cooperación estratégica de nuestra sacrosanta cultura popular".

No hay más que decir. El Maestro Yépez lo dijo todo ya, tal como debía ser dicho.

Sólo añado lo siguiente: un servidor está de luto. Los filósofos, en México, se están convirtiendo en una especie en extinción.

Tres visiones distintas que confluyen en una misma desesperanza. Tres impactos frontales a lo que alguna vez fue el sueño de los padres de la educación en México. Abramos los ojos a la realidad de la educación básica y media superior de nuestro país. Abramos los ojos a la antesala del futuro educativo de la juventud que viene detrás de nosotros. No podemos seguir ciegos.

VOTO EN BLANCO

2009-04-04T17:43:00.002-06:00

RAUL CONTRERAS OMAÑA

En su columna periodística titulada “No a la partidocracia”, (diario MILENIO edición nacional, página 12, sábado 14 de febrero 2009), Joel Ortega Juárez hace una severa crítica a la manipulación de las preferencias electorales que se ha originado en nuestro país a partir de la reforma del IFE y la aparente “regulación” de los spots publicitarios a los que tienen acceso los partidos políticos dentro de la programación de las grandes cadenas televisivas. Según nos dice, y cito textualmente:

“(…)Una sociedad despojada de mecanismos e instrumentos políticos para poder expresarse y resolver sus contradicciones de manera política puede generar estallidos de destino desconocido.
(…)No basta denunciar esa perversión. Quizá sea necesario provocar o acelerar una crisis de ese sistema partidocrático. La abstención, tanto la inercial como la que pudiese ser consciente, no sirve. Habría que pensar en algo más preciso y contundente.
Puede ayudar a ello si millones optamos por acudir a las urnas y llenar las boletas con la leyenda: FUERA LA PARTIDOCRACIA”.

En resumen, su propuesta es que en los tiempos que atraviesa México, plenos de inseguridad e ineptitudes, no debemos renunciar al ejercicio de la democracia ni aplicar abstencionismos, sino que debemos hacer uso total de nuestros derechos políticos acudiendo a las urnas, si, pero inutilizando las boletas para hacer evidente nuestro descontento ante la situación actual del país.

Un voto en blanco por sí sólo es un voto perdido, regalado al mejor postor. Un voto no depositado por abstencionismo es más bien cobardía, apatía o indiferencia, y no verdadera protesta social. Pero una papeleta depositada por mano del votante, que además ha sido inutilizada por él mismo mediante una leyenda o una cruz que abarque a todos los candidatos a la vez, no puede significar otra cosa: es un ciudadano inconforme, una verdadera protesta, un ejercicio libre de nuestra capacidad de decir “¡ya basta!”.

Por supuesto que esta idea, aunque aparentemente radical, no es nueva en absoluto. Ya en su novela titulada “Ensayo sobre la lucidez” (editorial Punto de Lectura, México, DF, 2004), el escritor portugués José Saramago, premio Nobel de literatura 1998, lanza al aire una pregunta: ¿qué pasaría si un día de tantos, en una ciudad sin nombre, que pertenece a un país desconocido, en el día de las elecciones más importantes para la región, la práctica totalidad de sus habitantes decidiera presentar su voto en blanco?

Esta no es una pregunta carente de trascendencia. El desarrollo completo de la novela se basa en el caos que tal acto de rebelión podría desencadenar en una nación, en los temores del gobierno ante un gesto revolucionario tan difícil de predecir y descifrar: ¿se trata de una trampa tendida por grupos anarquistas internacionales? ¿se trata de un intento de golpe de estado por parte de extremistas desconocidos? ¿será reflejo de una inconformidad social real, o es sólo consecuencia de la manipulación de intereses ocultos o de poderes fácticos? Porque hay que aceptarlo: un solo voto en blanco, como expusimos antes, no es suficiente. Pero un millón de votos en blanco son ya negocio aparte; no hay país ni institución política que pueda manejar un rechazo de tal magnitud a las vías establecidas de gobierno; no hay estructura social lo suficientemente cimentada como para no colapsarse ante el impacto del terremoto de la voz de un pueblo unificado, terremoto cuyo epicentro es la democracia misma.

Así, todo lo antes dicho lleva a lo siguiente:

La democracia es, sin duda, la forma de gobierno más justa y plural de todas. Los movimientos ideológicos y las luchas revolucionarias e independentistas que se han dado en todo el mundo (y que en nuestro país están a punto de cumplir cien y doscientos años, respectivamente) han tenido como meta principal el derrocamiento de los gobiernos basados en privilegios y opresiones, para establecer aquellos cuyos fundamentos son igualdad social, justicia social, derechos humanos, participación colectiva, equidad en la aplicación de la ley y una constante comunicación entre las cabezas del estado y los miembros del pueblo libre y soberano.

Sin embargo, la democracia no es perfecta. Ninguna forma de gobierno lo es, y esto es sabido desde sus inicios en la Atenas de Pericles. Mientras más sean las personas que intervengan en la toma de decisiones, más complejo se vuelve el proceso, y queda más expuesto a contaminación por errores humanos como la corrupción, el clientelismo, la extorsión, la demagogia y, por supuesto, la llamada democracia dirigida, que no es otra cosa más que la ilusión creada por aquellos que detentan el poder para hacer creer a los pueblos que son capaces de tomar sus propias decisiones y de elegir a sus representantes y gobernantes, cuando en realidad sólo se les permite hacerlo de entre aquellos que ya han sido previamente escogidos dentro de los grupos en el poder, y no de entre el total de la población… tal como sucede en nuestro país.

La democracia directa, que es la forma más pura ejercida desde la Grecia antigua, en la que cada uno de los miembros de la sociedad que cumpla ciertos requisitos tiene derecho a voz y voto, y a representarse a sí mismo dentro de las reuniones de estado, es la que aparente ser la ideal y única a ejercer, pero depende de una condición fundamental que la vuelve inaplicable en nuestros tiempos: una educación suficiente y generalizada, que permita a todos los miembros de la sociedad comprender las necesidades del país y las propuestas que sobre estas presentan sus dirigentes. Es decir: la sociedad completa debe tener un cierto nivel de conocimiento de los diferentes conceptos de política y economía, así como de derecho, para aplicar la democracia directa en forma adecuada, para ser considerada un verdadero grupo de ciudadanos en toda la extensión de la palabra. Y en México, este requisito no se cumple ni siquiera en forma remota, por lo que la democracia directa no es una opción real.

Por otro lado, la democracia indirecta, que es aquella en la que el pueblo elige a sus representantes, para que éstos tomen las decisiones en su nombre, y que es la que se vive en casi todas las naciones en la actualidad, cuenta con la desventaja de ser injusta desde sus inicios, ya que la mayoría de los representantes toma las decisiones sin consultar ni informar al pueblo que los eligió, además de que en general está manipulada por aquella democracia dirigida de la que antes hablamos, lo que hace del ejercicio democrático una compra-venta de votos y de cargos, una carrera desesperada hacia el poder personal o grupal que deja atrás a sus gobernados, que los sumerge en la ignorancia acerca de las realidades que atraviesa su propio país, y que los convierte en presas vulnerables de la corrupción, y en eslabones frágiles ante los continuos golpes de los vicios, la inseguridad, la invasión ideológica y la pérdida de valores.

Pero con todo y sus desventajas, la democracia aún cuenta con herramientas aplicables por parte de los ciudadanos, y una de las más importantes lo es sin duda el sufragio libre y secreto; tan secreto que puede ser emitido en blanco, tan secreto que podemos escribir en él nuestra inconformidad social. El voto es nuestro, de cada uno de los miembros del estado. El uso que de él hagamos depende de nuestra voluntad personal y grupal. El voto no sirve sólo como medio de elección partidista, también puede ser utilizado como vía de denuncia política, de cambio en las instituciones y de transformación social, si esa es la voluntad de los ciudadanos.

Entiéndase bien: hoy yo no estoy invitando a nadie a depositar un voto en blanco, o a escribir una denuncia de hartazgo político en su papeleta. Más bien vengo a invitarlos a buscar vías similares de unión y manifestación ciudadana, a buscar armas dentro del ejercicio democrático para emanciparnos ante la incapacidad política y la corrupción de las que día a día somos presa los ciudadanos de este país. Si miles de personajes de ficción de una novela pudieron unirse para dar una lección a sus gobiernos, ¿por qué no hemos de poder hacerlo nosotros, los ciudadanos de carne y hueso, que sufrimos de los mismos malestares sociales? ¿o es que acaso la apatía ha ganado definitivamente la batalla?

Dice el mismo Saramago, en voz del personaje principal de su novela antes mencionada:

“Es regla invariable del poder que resulta mejor cortar las cabezas antes de que comiencen a pensar, ya que después puede ser demasiado tarde”.

Nosotros, los ciudadanos responsables, no dejemos que el poder nos corte las cabezas. Pongámoslas a trabajar día y noche, en unión con nuestras familias, amigos y vecinos, para levantarnos y exigir a los gobiernos la nación libre, soberana, pacífica y segura a la que tenemos derecho tan solo por haber nacido bajo el cobijo de las alas de la democracia.

POST INVITADO

2009-03-28T22:48:00.002-06:00

-PATRICIA REBECA GARZA PERAZA-
¿QUÉ ES FILOSOFÍA? (Segunda Parte)

-Todos los hombres tienen el deseo de saber

Con esta cita inicia el libro la Metafísica de Aristóteles[1], refiriéndose a la idea de que el hombre es una criatura que no sólo tiene la capacidad de conocer, sino que tiene la avidez o bien el gusto por la sabiduría. Este apetito encuentra placer en una primera fase en las percepciones que nos ofrecen nuestros sentidos externos, es decir, en el gusto, el tacto, el olfato, el oído, pero principalmente en la visión. En efecto, no sólo para obrar, sino también para el ocio, preferimos el sentido de la vista a todos los otros sentidos. [2]

El placer que nos brindan las percepciones y el conocimiento inmediato dista de la utilidad que nos ofrezcan las mismas, es decir, somos capaces de sentir agrado por el conocimiento, disfrutamos de la posesión de la sabiduría y de la percepción independientemente de su utilidad. En realidad el arte y la filosofía comienzan donde se pierde el interés por la utilidad y se engrandece el gusto por la cosa misma. Indica, el Exmo. Sr. Jose Ángel Sanchez Asian:

En nuestros días, cualquier fenómeno de “civilización” puede adquirir una dimensión cultural a partir del momento en que deja de ser contemplado, desde una perspectiva puramente utilitaria y pasa a ser una expresión de la vida social.[3]

La filosofía es una locución de lo más intimo de la vida social, es decir, del pensamiento del ser humano, pero no del hombre que vive y trabaja un oficio, sino del hombre que es capaz de contemplar todo aquello que le rodea, de asumirse así mismo como persona, capaz de reflexionar sobre su propia existencia y expresar la concepción del pensamiento dentro de un orden social. Aristóteles señaló: “Todas las artes fueron inventadas cuando se descubrieron las ciencias que no se aplican ni a los placeres ni a las necesidades de la vida”, por el contrario, las artes y las ciencias “nacieron primero en aquellos puntos donde el hombre gozaba de reposo.”[4]

La actividad nos aliena de nuestros pensamientos, el reposo le ofrece al hombre dos cosas, la preocupación y la reflexión. Los momentos de reposo nos ofrecen la variedad de nuestra persona, que en ocasiones nos preocupa y nos incita hacia una nueva actividad con el fin de olvidar aquello a lo que nos enfrentamos, pero que en otras circunstancias nos permite conocernos a nosotros mismos, ser sujetos y objetos del pensamiento, y asumir la propia existencia dentro de un ámbito. Cuando el hombre inteligente se enfrenta al ocio es capaz de reflexionar y crear, por esta razón Aristóteles asumió que las artes y la filosofía, no nacieron de los momentos donde el hombre activo cosechaba o forraba zapatos sino de los momentos de calma que le permitían reflexionar sobre la existencia.

Todas las artes de que hablamos estaban inventadas, cuando se descubrieron estas ciencias que no se aplican ni a los placeres ni a las necesidades de la vida. Nacieron primero en aquellos puntos donde los hombres gozaban de reposo.[5]

El hombre contemplativo es diferente del hombre activo, por que el hombre de oficio, se distingue de la mayoría de las personas, no sólo no gusta de la creación de las cosas comunes sino que se abstrae y crea algo totalmente inútil expresando así su genialidad como artista o como filósofo:

Es entonces, natural que quien en los primeros tiempos inventó un arte, separado de las sensaciones comunes, fuese admirado por los hombres, no sólo por la utilidad de los inventos, sino como sabio y distinto a los otros, y que al inventarse otras artes, orientadas algunas a las necesidades de la vida y otras a lo que la adorna, siempre fuese considerados más sabios los inventores de estas últimas por que sus ciencias no poseían utilidad.[6]

Esta capacidad de reflexión y de creación del arte y las ciencias llevaron al hombre a crear la Ciencia de la Filosofía,[7] conocimiento que interesa a la presente tesis y al cual Aristóteles señala como la ciencia que estudia las primeras causas y principios.[8]

- Causas y principios de la ciencia filosófica

Para poder estudiar la ciencia filosófica[9], es necesario examinar qué causas y de qué principios se ocupa.[10] La actividad y oficio del filósofo consiste la capacidad de analizar el conjunto de las cosas, es decir, conoce la ciencia en general, pero en sí no posee y desconoce la ciencia de cada una de las cosas en particular.

La filosofía busca y estudia las causas últimas desde la razón misma, la herramienta con la que trabaja el filósofo no es el martillo o el microscopio sino el propio pensamiento, a partir del cual busca conocer la realidad de todo lo existente, sin ahondar en las ciencias particulares por no ser importantes para su estudio.[11] El filósofo, adquiere el conocimiento de las cosas arduas, aquellas a las que no se obtiene si no se vencen grandes dificultades. Como sabemos, el ser humano es capaz de interiorizar dentro de su ser, por medio de los sentidos, sin embargo dicho acto no posee ninguna característica filosófica, por el contrario, alcanzar las causas últimas de las cosas usando como único medio la razón, es un esfuerzo difícil, diferente a la percepción. Implica, la facultad propia del hombre, es decir, la inteligencia.

Por lo tanto es posible decir que el quehacer filosófico es aquel que se distingue por conocer las cosas complejas y posee la capacidad de explicarlas. Esta ciencia conoce con mayor exactitud y es capaz de enseñar las causas que proporcionan los efectos de la realidad cognoscible a nuestros sentidos. Por lo que llamaremos filósofo a la persona que puede obtener el conocimiento de las cosas arduas, aquellas a las que no se llega sino venciendo graves dificultades. En efecto, obtener la capacidad de conocimiento a través de los sentidos es una facultad común a todos, y un conocimiento que se adquiere sin esfuerzos no tiene nada de filosófico. [12]

El rol del filósofo, dentro de la sociedad, versa sobre investigar la ciencia de lo general o bien de lo universal, pero este conocimiento difícil, diferente a la percepción que se ofrece inmediatamente a los sentidos. Implica un esfuerzo importante de la razón, ahí que la filosofía sea la ciencia de todas las cosas, pues todas las cosas se comprenden bajo lo general o universal y no bajo lo particular.

El filósofo, que posee perfectamente la ciencia de lo general, tiene por necesidad la ciencia de todas las cosas, porque un hombre de tales circunstancias sabe en cierta manera todo lo que se encuentra comprendido bajo lo general. Pero puede decirse también, que es muy difícil al hombre llegar a los conocimientos más generales; como que las cosas que son objeto de ellos están mucho más lejos del alcance de los sentidos. [13]

La ciencia filosófica, es aquella que se desea por si misma, es decir, busca el conocimiento per se, por que no es una ciencia que indague resultados,[14] aunque el filósofo haga lo propio, es decir, queda inmerso en la filosofía especulativa, no busca otro beneficio que el de proporcionar el placer del conocimiento.

Recordemos que los primeros filósofos iniciaron a hacer este oficio por que se admiraban de las cosas, primero de los fenómenos más comunes y luego fueron avanzando a problemas mayores, es decir, el hombre en busca del conocimiento estaba conciente de su ignorancia y esta conciencia motivado por la admiración lo llevó a conocer las causas generales de las cosas, para luego poder explicarlas.

La palabra admiración deriva del latín admiratĭo, ōnis, referente al acto de causar sorpresa a la vista o consideración de algo extraordinario o inesperado.[15] La admiración es el efecto que se suscita, que surge, no comprendemos ni a la admiración ni a la filosofía como algo que siempre ha estado ahí sino algo abrupto que apareció a partir de la percepción de lo desconocido. Al respecto Leonardo Polo, menciona que la admiración ante todo es súbita, es decir, es una percepción repentina.[16] Es de entenderse que en un principio, la admiración dista de la verdad, pues todavía no se adecua a la realidad, simplemente la percibe, y sin embargo es la causal de salir en busca de lo verdadero.

La filosofía es una ciencia soberana, podríamos asegurar que es superior a otras subordinadas, pues ésta dicta que debe de hacerse en cada cosa, mientras que las ciencias subordinadas dictan que debe hacerse en casos particulares. Según Protágoras es tan bella y perfecta la filosofía que solo un dios podría tener el privilegio de gozar de ella. [17] La ciencia soberana, la ciencia superior a toda ciencia subordinada, es aquella que conoce el por qué debe hacerse cada cosa. Y este por qué es el bien de cada ser, que, tomado en general, es lo mejor en todo el conjunto de los seres.[18]

[1] Aristóteles, Metafísica, L I. Ed. Cumber, México , 1981, p. 3.
[2]Ibidem.
[3] Sánchez Asiain, Jose Ángel, La empresa como realidad estética, Real academia de Bellas Artes de San Fernando, Madrid, 1991, p. 24.
[4] Ibid. p. 6
[5] Ibid. p.6.
[6] ibidem.
[7] Σοφια Sabiduría. Aristóteles emplea el concepto sucesivamente en el sentido popular y en su sentido elevado, que es la sabiduría por excelencia, la Filosofía.
[8] Todo lo que sobre este punto nos proponemos decir ahora, es que la ciencia que se llama Filosofía es, según la idea que generalmente se tiene de ella, el estudio de las primeras causas y de los principios. Ibid. p.8.
[9] Asumimos a la filosofía como ciencia, según los Segundos Analíticos, el libro II de la Física y el de la Metafísica en los cuales Aristóteles define a la ciencia como el “Conocimiento por causas.”
[10] Esta tarea la llevaremos a cabo a partir de un análisis Aristotélico- Tomista.
[11]Aristoteles, Metafísica, L I C.2. Ed. Cumber, México , 1981, p.7.
[12]. Aristóteles, Metafísica, L I C.2. Patricio de Azcaráte. Obras de Aristóteles., Madrid, 1875, tomo 10, p 55-58.
[13] Ibidem.
[14] La filosofía es capaz de ofrecer resultados los cuales más adelante hablaremos. Uno sería la diferencia entre la Filosofía especulativa y la Filosofía práctica, sin embargo la Filosofía en sí misma lo que busca es el conocimiento per se, no busca resultados aunque es capaz de ofrecerlos.
[15] Academia Mexicana de la Lengua. Ver en la internet el Diccionario de la lengua española. http://www.academia.org.mx/rae.php
[16] “Sin embargo la admiración es más que un sentimiento, intentaré describirla: ante todo es súbita; de pronto me encuentro desconcertado ante la realidad que se me aparece, abarcada, en toda su amplitud. Hay entonces como una incitación. La admiración tiene que ver con el asombro, con la apreciación de la novedad; el origen de la filosofía es algo así como un estreno. A ese estreno se añade el de ponerse a investigar aquello que la admiración presenta como todavía no sabido. ... quien no se admira no será nunca filósofo.” Polo, Leonardo. Introducción a la Filosofía, Ibid. P. 22, 100.
[17] “Llegar a ser hombre de bien es, por cierto, difícil de verdad”, pero posible por un cierto tiempo; pero una vez alcanzado esto, permanecer en esta disposición y “ser hombre de bien”, como tú dices, Pítaco, imposible e inhumano, ya que “Sólo un dios tendría tal dominio”. Platón. Protágoras. Diálogos, Gredos, Madrid, 1999, p.344.
[18] Ibidem.

POST INVITADO

2009-03-21T15:28:00.005-06:00

-PATRICIA REBECA GARZA PERAZA-
¿QUÉ ES FILOSOFÍA? (Primera parte)

Me llama la atención escuchar a mi alrededor que todo el mundo habla de filosofía, las empresas señalan la existencia de una filosofía de la empresa, los jovenes mencionan- yo tengo mi propia filosofía de la vida, las sectas modernas expresan su filosofía de Dios y de la realidad, los personajes esotéricos que venden cuarzos e incienso hablan de filosofía y mejor aun de metafísica, en Coyoacán y en la Condesa se habla de filosofía.

¿Será acaso que existen muchos tipos de filosofía? O bien ¿será que hemos utilizado un sólo concepto para definir muchas cosas? Mi preocupación nace en torno a la incomprensión real del término filosofía, que lejos de la definición Pitagórica es una ciencia verdadera e inaludible, me pregunto y busco dar respuesta a aquellos que se encuentran confundidos ante la misma pregunta... ¿qué es filosofía?

El libro de La Metafísica de Aristóteles, comienza así: “Todos los hombres tiene el deseo de saber”, es decir, de la filosofía nace la capacidad que posee el hombre para admirarse de las cosas y de alrededor, también de la contemplación y de la inteligibilidad. Es posible definir a esta ciencia como el estudio de las causas últimas a la luz natural de la razón.

Ahora bien, ¿Qué diferencia hay entre las causas últimas y las primeras? Pongamos por ejemplo: la muerte de una mascota. Al morir está el veterinario quien se interesará por las causas inmediatas que ocasionaron la muerte, tales como un envenenamiento o por la edad. Por su parte, para un biólogo se interesará, tal vez, por las células que dejaron de funcionar correctamente, para un químico sólo investigará las reacciones de las sustancias que habitaban en el cuerpo del animal, pero para la filosofía ¿Qué estudiaría respecto a este caso?

La filosofía estudiará las causas últimas, aquellas que están más allá de lo tangible, es decir, aquellas que no podemos poner bajo el microscopio como en el caso de las ciencias anteriormente mencionadas. La ciencia filosófica se interesará por las causas últimas o bien las primeras. Por ejemplo, estudiará sobre el tema de la muerte en sí ¿Qué es la muerte para un animal?, ¿Los animales tienen alma?, ¿Cuál es el sentido de su existencia? Cuestiones como estas son las que interesan a la ciencia filosófica, no aquellas que son tangibles inmediatamente, si no las que son un principio causal de todo lo demás.

La filosofía no versa en encontrar respuestas a preguntas difíciles, en realidad no ofrece ninguna respuesta sino interrogantes. Busca el camino rumbo al descubrimiento de las respuestas inalcanzables, regida por el mecanismo de las respuestas parciales y caminos diversos del pensamiento. Menciona el filósofo Leonardo Polo: “El filósofo es aquel que sabe que en éste mundo nunca llegará a saberlo todo.”[1]

Nos topamos regularmente con preguntas constantes, dentro de la historia de la filosofía, por ejemplo: ¿Qué es real?, ¿Qué es la existencia?, ¿Por qué existimos?, ¿Cuál es el sentido de las cosas?, ¿Existe algo superior?, ¿Qué es lo correcto? , ¿Qué es la verdad? Son muchas cuestiones y muchas las respuestas, Pero en realidad, siempre son tres las constantes preguntas o bien los temas recurrentes sobre los que versa desde un principio la filosofía: Dios, El mundo y El hombre.

Cabe aquí, hacer la pregunta: ¿De dónde surge la filosofía? Aristóteles señaló que la filosofía nació cuando el hombre se encontraba en reposo, es decir, la filosofía solamente puede existir a partir de la reflexión y el ser humano únicamente es capaz de reflexionar en los momentos de calma. El hombre civilizado al alcanzar un estado de tranquilidad y permitirse descansar en lugar de cosechar, sembrar o dedicarse a algún oficio, en particular, pudo reflexionar sobre la realidad existente, dándole paso a la filosofía.

La filosofía no es una ciencia necesaria ni un oficio, sino una actividad contemplativa. No es un quehacer realmente necesario. Pongamos por ejemplo la labor de una persona encargada de recoger la basura, sin él nos advertiríamos llenos de desperdicios en las casas, otro ejemplo, podría ser: el quehacer de un zapatero, sin zapatos no podemos andar, todo lo contrario es para un filósofo que no tiene una labor como éstos. Entendámoslo de esta forma: la filosofía en realidad no es un oficio sino una reflexión y acción contemplativa, en muchas ocasiones el filósofo es tratado como un empleado más o un hombre de oficio y sin embargo la actividad que realiza es muy diferente a los trabajos necesarios. Como dijo un máximo exponente de este afán, George Hegel: “En la filosofía es donde lo particular, es decir, la actividad particular del filósofo, se esfuma y solamente permanece el campo del puro pensar.” [2]

No por qué la actividad filosófica sea diferente o no tan necesaria como las que hemos comentado anteriormente dista de importancia, posee una necesidad diferente no en el sentido de lo material, sino en el sentido de la vida humana en si. Son las facultades específicas del hombre las que le otorgan la capacidad de hacer filosofía. Al respecto, Josef Piepper señaló:
Filosofar significa reflexionar sobre la totalidad de lo que nos aparece, con vistas a su última razón y significado. Además éste es un empeño razonable e incluso necesario, del que no se puede en modo alguno dispensar el hombre que verdaderamente vive en el espíritu o, sencillamente piensa.[3]

Una máquina podría recoger la basura, una máquina puede hacer zapatos, pero ninguna es capaz de hacer filosofía. Lo más específico del hombre es lo que nos distingue de los demás seres, lo que nos permite hacer filosofía, y aunque esta ciencia pudiera parecer absolutamente inútil en algunos aspectos materiales, es posible utilizarla y aplicarla a la práctica de la vida cotidiana en diferentes aspectos. No se equivocaba Aristóteles cuando decía que: la filosofía no sólo es ciencia si no es la mejor y la más importante de todas.

Si lo más propio del hombre son las facultades de la inteligencia y la voluntad, es posible comprender que la filosofía naciera cuando el hombre se encontraba en reposo o bien en una actitud reflexiva, y comenzara a pensar sobre las cosas tangibles e intangibles. No es de extrañarse que la filosofía naciera en Grecia, todo aquel que ha viajado, leído o visto algún documental sobre ese país podrá apreciar la belleza de sus paisajes, su modo de vida, sus costumbres, su comida, pero sobre todo, su cielo que invita a especular, a más de uno.

Las primeras preguntas de los antiguos filósofos, -y que hasta la fecha, muchos se hacen- son: ¿Quién soy?, ¿A dónde voy? Éstas versan sobre la propia persona, sobre la existencia, y señalan la necesidad de un principio de causalidad y un fin último. El hombre es incapaz de conocerse a si mismo, no es sólo objeto de conocimiento sino objeto y sujeto a la vez, es lo más propio y lo más cognoscible. La tarea del autoconocimiento resulta difícil, pero es necesaria para la vida del hombre que posee facultades específicas.

Conocerse así mismo es el principio de la trascendencia de asumirme íntimamente diferente a los demás seres, dijo Sertillanges:
Para conocer la humanidad y para servirla, es necesario conocerse ante todo uno mismo, entrar dentro de uno mismo, allí donde todos nuestros objetos acuden y toman de nosotros ya nuestro anhelo de verdad, ya nuestra potencia de amor.[4]

Los antiguos griegos hicieron preguntas importantes en el sentido filosófico, porque parece ser que, la primera cuestión que generó el conocimiento filosófico fue: ¿Cuál es el arjé de todas las cosas?, la interrogante revela la necesidad del filósofo por conocer la unidad, ¿Qué es lo que todas las cosas tienen en común?

Pudiera parecer una interpelación torpe o inútil pero encierra un problema universal y trascendente, que nos lleva a otra idea: ¿Qué tienen todas las cosas en común? (La respuesta dista de ser una pregunta local o mundial para ser una consulta universal, todo lo cognoscible posee algo en común.) Diógenes Laercio[5] fue un importante historiador griego de la filosofía, y señaló que Tales de Mileto fue el primero en contestarla, y dijo que “el agua es el primer principio de las cosas; que el mundo está animado y lleno de espíritus.”[6]

Pero volvamos con la idea principal, que es sobre el quehacer del filósofo, quien está dedicado en encontrar la verdad de las cosas. Si bien, es cierto que la filosofía nace de la admiración, del deseo de saber, también nos ofrece cierto placer, ante la búsqueda de la sabiduría, y ante la magnificencia de la creación lo que realmente busca el filósofo, que es la verdad. La facultad de inteligencia se mueve hacia ésta, como un esclavo que necesita salir de la caverna.[7] La verdad aunque lo deslumbra, es lo que lo motiva a salir, la actividad filosófica, se encuentra en pensar como diría Hegel, pero más aún en encontrar la verdad, o bien aspectos de la verdad cognoscibles. La fascinación y el interés por la verdad son el verdadero motor del filósofo. [8] La filosofía no termina en la búsqueda de la verdad, como dice Sertillages, “es necesario darse sin reservas para que la verdad se entregue, la verdad sólo sirve a sus esclavos”[9], sino es necesario trabajar por y para ella, vivirla y servirla, no sólo buscarla sino realizarla pues “no se es filósofo como un espectador, como quien asiste a la maravilla de una verdad que se desvela desde la admiración, sino que se es filósofo como servidor de la verdad, como amante y realizador de ella.”[10]

[1] Polo, Leonardo. Introducción a la filosofía. Ed. Eunsa, España, 1995, p. 16.
[2] Hegel, George W. F., Introducción a la historia de la filosofía. Ed. Libertador, Argentina, 2004, p. 24.
[3] Piepper, Josef. Defensa de la Filosofía. Ed. Herder, España, 1970, pág.12.
[4] Sertillanges, A.D. La vida Intelectual, Ed. Porrua, México , 1994, p. 33.
[5] Diogénes Laercio, Historiador griego que vivió en el siglo III, de quien se ignora con exactitud detalles de su vida. Es famoso por los diez tomos de su Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres, que se conserva prácticamente completo.
[6], Diógenes, Laercio, Vidas de los filósofos más ilustres. Ed. Tomo, México, 2006, pág. 16
[7]Esta antigua idea es la siguiente: unos hombres se encuentran bajo tierra en un recinto cavernario. A lo largo de éste, y hacia la luz diurna, se extiende el acceso, al que confluye toda la caverna. En esta morada, atados por los muslos y la nuca, desde la infancia tienen los hombres su residencia. También permanecen por ello en el mismo sitio, pudiendo sólo mirar a lo que tienen enfrente de ellos. Mover la cabeza en torno no les es posible, puesto que están encadenados. Sin embargo, les ha sido otorgado un resplandor de luz, de un fuego y los prisioneros (por lo tanto, a sus espaldas) discurre un camino, a lo largo del cual -imagínatelo así- hay un muro más bajo, construido al modo de esas vallas que los volatineros levantan frente al público, para mostrar por encima de ellos los prodigios. Platón. República. Obras Selectas, España, 2000.
[8] A esta actitud podemos denominarla “fenómeno mental del interés.” Su carácter mental es cosa bien comprensible si se tiene presente sus índoles intelectivas y evolutivas. Millan-Puelles, Antonio. El interés por la verdad. Ed. RIALP, España, 1997, p. 25
[9] Sertillanges, A.D. La vida Intelectual, Ed. Porrua, México, 1994, p. 11.
[10] Polo, Leonardo, Introducción a la Filosofía, p. 41.

EDUCACIÒN VS SOCIEDAD

2009-03-08T13:44:00.002-06:00

-RAÚL CONTRERAS OMAÑA-

Cuando hablamos de Democracia siempre se ha considerado fundamental el papel que la educación desempeña en la formación del ciudadano apto para la misma. Forjar al pensador ético y moral, al niño que respete la diversidad, al adolescente que ponga en práctica la tolerancia y al adulto que se distinga por su participación en la vida comunal son las metas generales que desde hace varias décadas han perseguidos los diversos programas y reformas educativas que a nivel primaria y secundaria se han llevado a cabo en nuestra Nación.

Que conceptos tales como justicia social, equidad, igualdad, respeto, responsabilidad, derechos y deberes, integración de las diferencias y trabajo en equipo se vuelvan cada vez más arraigados desde la infancia en el general de los ciudadanos, y que temas torales como patriotismo, nacionalismo, civismo, federalismo, libertad e identidad nacional se conviertan en metas del actuar cotidiano de los miembros de cualquier País democrático. Eso es lo que una educación escolarizada de marcado tinte social-liberal ha venido persiguiendo desde mediados del siglo XX a la fecha.

Todo lo anterior con la firme idea de que el hecho de insistir teóricamente en el educando al respecto de las ideas e ideales arriba mencionados se traduzca a lo largo de su vida en una moralidad pragmática, en una verdadera ética social desarrollada. Es decir, se viene buscando convertir palabras recibidas durante la niñez en actos democráticos verdaderos hacia la edad adulta.

Pero fundar el total de las esperanzas de la democracia tan sólo en la educación, aunque bien intencionado, puede resultar en una solución parcial e incompleta que, al ser puramente idealista, olvida las realidades sociales ante las que el individuo se enfrenta día con día en la vida política comunal y que son capaces de modificar u orientar tendencias de comportamiento dentro de una nación o grupo cualquiera.

Porque una cosa es el concepto de democracia, y otra muy distinta es el actuar democrático. En la vida política, las meras definiciones de libro o diccionario resultan insuficientes para determinar o encausar, o mucho menos explicar, el actuar de los grupos humanos, siempre tan heterogéneos, activos, cambiantes, impredecibles y movidos por intereses personales o comunales en momentos simultáneos.

A pesar de lo que cualquiera haya podido aprender mediante los medios educativos a los que haya tenido acceso, el verdadero sentimiento democrático de un individuo se forma y transforma día a día según la influencia de partidos políticos, medios de comunicación, influencias externas, experiencias personales –como la desilusión por la corrupción o falta de cumplimiento de promesas de campaña— y, sobre todo, por las situaciones que en ese momento se encuentre atravesando su Nación.

La formación democrática debe ser dinámica y realista, y fundamentada en el equilibrio entre el ideal democrático y la realidad de los tiempos que vivimos. De otro modo, la pérdida de credibilidad de los conceptos e instituciones se vuelve inevitable, al no poder explicar al ciudadano porqué el mundo en el que vive es tan distinto de los bellos preceptos teóricos en los que, en algún momento, llegó a creer.

POST INVITADO

2009-02-21T20:36:00.002-06:00

MARÍA DEL PILAR TORRES ANGUIANO

“Donde la filosofía termina, ¿la poesía debe comenzar?”

La relación entre Filosofía y Literatura es importante, no solo en el contexto de la filosofía romántica e idealista, sino en la llamada post modernidad.

Karl Wilhelm Friedrich von Schlegel (1772 - 1829), el autor cuya frase da título a este escrito, es famoso por sus aforismos e ironías. Como dice Humberto Eco, el juego de la ironía corre siempre el riesgo de no entenderse y, con ello, de ser rechazado. Pero es que ese riesgo es la máxima cualidad de la ironía, el hecho de que siempre hay alguien que toma el discurso irónico como si fuese serio.

De cualquier forma, irónico o no, el trasfondo de esta afirmación romántica tiene implicaciones muy amplias. A fin de cuentas, se trata de discutir sobre la relación existente entre la filosofía y la literatura.

Hay que decir que parece admisible a simple vista que, a partir del texto literario, ya sea novela, cuento corto o poema, podemos iniciar una reflexión filosófica en la comunidad de investigación en el aula. Pero debemos preguntarnos si ésto es realmente así y, de serlo, por qué.

Esta relación, la de poesía y filosofía, no sólo es importante en el contexto de la filosofía de la cultura, sino que es un tema casi obligado de la filosofía contemporánea., por ejemplo, en el centro de la Teoría Crítica y de las diversas posiciones Postestructuralistas el debate sobre la relación entre Filosofía y Literatura se vincula al de la relación entre pensamiento y lenguaje.

Para algunos, los límites entre estas dos disciplinas son precisos: la Filosofía se sirve de un discurso racional al que el mundo de la Literatura renuncia. Para otros, los límites son más bien difusos y hay quien llega a decir que en la actualidad son inexistentes, ya que toda Filosofía es Literatura.

Si hacemos un poco de historia sobre la relación entre estas dos disciplinas, nos encontramos que, en su orígen, la Filosofía se expresa en formas literarias: el Poema de Parménides, los aforismos de Heráclito o los Diálogos de Platón. Esta relación tan estrecha, sufre un alejamiento en la época medieval, pero reaparece con brío en el Renacimiento. Los humanistas renacentistas plantean que la vía de acceso al ser es el lenguaje y aceptan la multiplicidad de significaciones de las palabras en cada situación concreta dentro de la historicidad del mundo humano.

Desde una perspectiva más contemporánea, podemos abordar el problema desde la consideración de la Filosofía y la Literatura como disciplinas con sus respectivos lenguajes, o bien, como distintos modos de aproximación a lo real, es decir, modos de obtener conocimiento sobre el mundo, formas de vida, sistemas de valores, creencias, etc.

En el caso del texto literario nos encontramos que no se refiere directamente a la realidad, sino que construye una relación con esta de manera indirecta, por ello el conocimiento literario no está contenido en los textos, sino que se desarrolla en el proceso de comprensión en el que el significado es mostrado.

Para ahondar un poco en lo anterior, recurrimos a un ejemplo del Maestro Alfonso Reyes, el cual, constantemente hace referencia a la relación íntima entre poesía y filosofía. En esta carta, para José Vasconcelos, le dice:

“Debo hacerte dos advertencias, mi experiencia de lector me las dicta: Primera. Procura ser mas claro en la definición de tus ideas filosóficas, a veces solo hablas a medias, ponte por encima de ti mismo., no te dejes arrastrar ni envolver por el curso de tus pensamientos. Para escribir hay que pensar con las manos también, no solo con la cabeza y el corazón. Segunda. Pon en orden sucesivo tus ideas: no las incrustes la una en la otra. Uno es el orden vital de las ideas, el orden en que ellas se engendran en la mente, y otro el orden literario de las ideas, el que debe usarse como un lenguaje universal cuando lo que queremos es comunicarlas a los demás. Así, poesía y filosofía van de la mano, una se sirve de la otra”

Estos caminos, de acuerdo a algunos autores, no son excluyentes. Existe una complementariedad de formas de conocimiento y, de hecho, lo que caracteriza a la filosofía, su peculiaridad, reside en esta unificación del componente científico y literario, teórico y práctico.

En los Diálogos de Platón, podemos encontrar, al mismo tiempo, una intención teórica, orientada a la fundamentación, y una orientación práctica, dirigida a la comprensión. Estas dos intenciones se unen, a la vez que se realizan en el conocimiento diálectico en la forma de una praxis filosófica. Platón pensaba que la filosofía no se deja decir, sino hacer en la forma del diálogo y esta posición es clara en la figura de Sócrates, el filósofo que no enseña filosofía, sino que domina el arte de preguntar, ayudando a su compañero de diálogo a la formación autónoma del conocimiento, a pensar por sí mismo.

Si Platón tiene razón, el conocimiento filosófico no se logra al sólo leer un texto filosófico. Esta afirmación nos abre las puertas hacia un diálogo con Schlegel.

El texto escrito pierde la flexibilidad del discurso oral. Sus textos hacen referencia a un modo de conocimiento que no es totalmente traducible al lenguaje oral, mucho menos, al escrito, sino que sólo se expresa de manera indirecta. En el texto nunca encontramos respuestas definitivas, sólo un apuntar más allá de ellos mismos. No debemos olvidar el concepto platónico de filosofía como una inteligencia y una postura prácticas y autoadquiridas, un hacer dialógico, un orientarse, un estar en camino. A esta idea de conocimiento filosófico corresponde perfectamente el diálogo.

El saber filosófico se entiende, desde esta perspectiva, como un producto del sujeto que no puede ser enseñado de manera directa, sino que debe ser construido por cada uno. Las formas literarias de la filosofía pueden tan sólo atraernos, invitarnos, señalarnos pistas.

Poetas y místicos pueden recuperar el lenguaje, salvar el sentido: el narrador salva el sentido creando la palabra justa. Ahora bien, es tarea del filósofo resistirse a reducir el lenguaje a puro instrumento de comunicación y volver a la realidad de modo que la palabra sea otra vez nombre.

Desde la perspectiva de Walter Benjamin, la narrativa es necesaria para rescatar algo que nos pertenece y que ya no tenemos, algo sin lo que nuestra visión de la realidad sería incompleta o deformada. La narración es conocimiento, puede hacer aparecer súbitamente los aspectos inéditos de la condición humana, trastocando el órden establecido porque hace aparecer nuevos aspectos y figuras de la realidad. En una sociedad, aún dominada por la racionalidad científico-técnica, la literatura, cumple una función que resulta urgente; mostrar un modo de conocimiento que escapa a la ciencia. La Filosofía puede valerse del discurso lógico, racional, científico, pero también necesita del discurso narrativo, alegórico, metafórico, para dar cuenta de toda la riqueza de la realidad.

A partir de un texto y de sus experiencias, la comunidad construye un nuevo texto, un tejido de sentido que se crea cooperativamente y que constituye la dimensión práctica de la Filosofía: hacer Filosofía. El lenguaje es la expresión privilegiada de la conciencia; el yo singular que se expresa en el lenguaje es también universal, porque el que habla y es escuchado entra en unidad con aquéllos para los que existe. Pero al mismo tiempo el lenguaje da lugar a un saber que rebasa las fronteras del reconocimiento de quien lo emite. El lenguaje es el universo simbólico en el que los seres humanos nos movemos; de él tomamos significantes que, a su vez, generan otros, para comprender al mundo y a nosotros mismos.

En el espacio de la filosofía postmoderna, es indispensable el estudio de los elementos fundamentales de la relación entre Filosofía y formas literarias ya que pueden ayudarnos a reconocer y alentar la creatividad, así como vincularla con los aspectos cognitivos y valorativos.

Pero, sobre todo, hacer filosofía de la mano de la poesía y escribir poesía con tintes filosóficos, constituye una oportunidad en la que súbitamente aparecen aspectos inéditos de la realidad, aspectos que nos ponen en profundo contacto con lo propiamente humano el goce de conocer, el goce de pensar y de explorar los inacabables caminos de sentido, descubierto y creado en ese medio nutriente que es el diálogo.

A manera de conclusión podemos decir que tanto la filosofía como la literatura aprehenden la realidad en su esencialidad en correspondencia con su objeto, y emplean las múltiples formas aprehensivas de que dispone el hombre. Por eso existe comunidad, interacción y condicionamientos mutuos. Una filosofía que se aferre sólo a los tratados sistemáticos y a las expresiones categoriales y una literatura que no admita las ‘contaminaciones filosóficas’ resultan estériles. Toda obra poética que realmente merezca el nombre, tiene algo de filosófica. En los orígenes del filosofar, la poesía, tan antigua como el hombre, prestó su forma a la naciente reflexión sobre el universo para plasmar la búsqueda del arjé o la aletheia.

La historia de la filosofía y la historia de la literatura, dan cuenta de la comunidad interactiva entre ambas disciplinas y las particularidades expresivas de los literatos filósofos y los filósofos literatos.

En palabras propias, a la frase de Schlegel según la cual dice: “Donde la filosofía termina, la poesía debe comenzar” hay que decir que tal vez esto seria cierto si y solo si la filosofía terminara. Pero la filosofía no termina.

LAICIDAD: ANTECEDENTES Y ESTADO ACTUAL

2009-02-15T14:36:00.002-06:00

En 1860, un político británico de apellido Altham envió una misiva al entonces presidente de México, Benito Juárez, en la que textualmente se leía lo siguiente:
“(…)El gran obstáculo impuesto a un gobierno es el gran poder y riqueza de la iglesia. Los hechos del clero son malos y se complace en ellos; mantiene voluntariamente a su rebaño en las tinieblas para que no vea sus pasos. Mas ha llegado el tiempo de que los principios liberales ocupen el lugar de las tinieblas y de la ignorancia. Aún es tiempo de regenerar a la nación”.
No resulta de poco interés que hoy se venga a discutir un tema tan fundamental y a su vez tan olvidado en nuestro país durante los últimos años como lo es el de la LAICIDAD, su desenvolvimiento histórico y su consecuente diagnóstico situacional actual.
A manera de introducción, voy a exponer tres definiciones que nos permitirán comprender mejor aquello a lo que nuestro tema se refiere:

1.-Entendemos como ESTADO LAICO, en México, al proceso histórico que va de las Leyes de Reforma Liberales (1857-1860) a estos primeros años del siglo XXI. Laico, al igual que laicismo y laicidad, son palabras que provienen de la raíz griega laikós, que significa “alguien del pueblo”, derivada a su vez de laós, “pueblo”. Posteriormente estas raíces se convirtieron en el latín laicus, que significaba “el que no tiene órdenes clericales”, término que fue acuñado por miembros de la aún joven Iglesia Católica para referirse despectivamente a todos aquellos individuos y corrientes de pensamiento que quedaban fuera de la jerarquía eclesiástica. El Estado Laico, desde su origen, se ha nutrido de victorias jurídicas, hazañas del pensamiento libre, restricciones bien fundamentadas de los anhelos dominantes del conservadurismo, luchas políticas, madurez institucional y, hasta hace unos años, de las derrotas sucesivas de las corrientes de derecha en sus intentos por destruir –o por lo menos, frenar- la secularización y el progreso.

2.-Entendemos por LAICISMO el rechazo directo a las pretensiones de dominio y expansión de los grupos clericales, abarcando también todo enfrentamiento al pensamiento conservador, sustituyéndolo por acciones directas a favor de la apertura ideológica y la tolerancia. Es decir, el laicismo es la ideología pura, la actitud secularizadora por excelencia que dio a luz a todos los movimientos surgidos entre los siglos XVIII y XIX que buscaban, tanto en Europa como en el Continente Americano, la independencia de las instituciones respecto al poder eclesiástico, la limitación de la religión al ámbito privado, y la mejor convivencia entre los diversos grupos religiosos a través del papel mediador del Estado Laico y de los Derechos Humanos.

3.-Finalmente, LAICIDAD se define como todo aquello que se implanta y desarrolla a raíz de la separación de la Iglesia y el Estado. Todas aquellas herramientas jurídicas, legislativas y educativas de las cuales echa mano el Estado Laico para lograr difundir, establecer y mantener el Laicismo entre los miembros de la sociedad son abarcadas por la Laicidad. Esta depende por lo tanto, de todos y cada uno de los miembros de la sociedad. Así, LA LAICIDAD SE MUEVE SIEMPRE GRACIAS A, Y A FAVOR DE, LA PATRIA EN SU CONJUNTO. El Patriotismo más honesto siempre será necesario para que la Laicidad se desempeñe eficazmente conforme a sus principios.

Mi intensión al escribir lo anterior no era únicamente definir términos que, estoy cierto, son plenamente conocidos. Más bien era hacer evidente esa necesaria relación de dependencia y causalidad que existe entre los tres conceptos de Laicismo, Laicidad y Estado Laico, ya que con esto, como veremos, podremos a continuación conocer los por qué de la situación actual de dicha Laicidad en México.

Mucho tiempo ha pasado ya desde la publicación de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos del 5 de febrero de 1857, que en el segundo párrafo del artículo 27º, página 33 de su texto original, establece que “ninguna corporación eclesiástica, cualquiera que sea su carácter, denominación u objeto, tendrá capacidad legal para adquirir en propiedad o administrar por sí bienes raíces, con la única excepción de los edificios destinados inmediata y directamente al servicio u objeto de la institución”. Mucho tiempo también desde aquel 12 de julio de 1859 en que Benito Pablo Juárez García dejara declarada la separación absoluta de los asuntos de la Iglesia y el Estado, la supresión de las corporaciones religiosas y la nacionalización de los bienes del clero. Ahora, en pleno siglo XXI, vivimos tiempos de una iglesia que provoca pugnas entre los pueblos y que incita persecuciones y linchamientos a quienes profesan una fe distinta de la católica, como si de la misma edad media se tratase. Una iglesia que busca aumentar su poder económico y que exige se le permita realizar contratos civiles y compra—venta de inmuebles. Una iglesia que, por todas las formas, busca presionar e intimidar a los dirigentes políticos de nuestro país.

Un claro ejemplo de la ruptura del frágil equilibrio del Estado Laico es la aparición cada vez más frecuente de los miembros de la Jerarquía Católica para opinar sobre los sucesos del estado dentro de los medios televisivos y de radiodifusión, juzgando en muchos casos el actuar de los servidores públicos, volviendo tendencioso el pensamiento de aquellas personas susceptibles a su influencia, y llegando incluso a exigir públicamente les sea restituido el derecho de poder fungir como candidatos a cargos de elección que le fue negado a partir de las Leyes de Reforma. Todos estos individuos deberían recordar la siguiente máxima del laicismo: siempre que un miembro de la Iglesia critique una ley del estado o interfiera en un proceso político en marcha, ese individuo se convierte también a partir de ese momento, lo quiera o no, en un sujeto político, objeto por tanto de protestas y ataques de carácter político. Es por eso que nuestras leyes exigen la renuncia a las investiduras del Clero antes de la ocupación de un cargo de elección.

Otro ejemplo igual de doloroso lo tenemos en la que ha sido una de las más destructivas manipulaciones que se han hecho a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: la reforma al artículo 3º a través de la cual se logra que el término “laica”, que antes debía abarcar también a la enseñanza particular, ya no sea obligatoriamente aplicable a esta última. Sutilmente, el artículo ahora menciona, y cito textualmente:

VI. LOS PARTICULARES PODRAN IMPARTIR EDUCACION EN TODOS SUS TIPOS Y MODALIDADES. EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCA LA LEY, EL ESTADO OTORGARA Y RETIRARA EL RECONOCIMIENTO DE VALIDEZ OFICIAL A LOS ESTUDIOS QUE SE REALICEN EN PLANTELES PARTICULARES. EN EL CASO DE LA EDUCACION PREESCOLAR, PRIMARIA, SECUNDARIA Y NORMAL, LOS PARTICULARES DEBERAN:

A) IMPARTIR LA EDUCACION CON APEGO A LOS MISMOS FINES Y CRITERIOS QUE ESTABLECEN EL SEGUNDO PARRAFO Y LA FRACCION II, ASI COMO CUMPLIR LOS PLANES Y PROGRAMAS A QUE SE REFIERE LA FRACCION III, DEL PRESENTE ARTÍCULO.

Lo interesante de todo esto es que la obligación de una educación laica se encuentra contenida dentro de la Fracción I del artículo 3º, a la cual no se ven sujetas, como lo leemos arriba, las escuelas particulares.
Con el sólo movimiento de estos términos se dio un golpe brutal a la raíz misma del Estado Laico Mexicano, que es la educación secularizada. Esto ha permitido que en los últimos años cientos de colegios privados de instrucción primaria y secundaria hayan establecido misas y ceremonias religiosas como parte obligatoria de la enseñanza dentro de sus instalaciones e incluso, a escondidas de las inspecciones regionales, dejan de realizar los honores semanales al Lábaro Patrio, sustituyéndolos con sermones, ceremonias eucarísticas o rosarios.

Muchos grupos de derecha criticaron fuertemente la educación pública en la forma en que se llevaba a cabo antes de las reformas constitucionales, calificándola de revolucionaria, subversiva, atea, creadora de falsos mesías y relativista, justificando con esto que la enseñanza privada no dependa del término “laica” del artículo 3º, e impulsando una educación con orientación fundamentalista y poco sujeta a la variación o la interpretación –tal como si del dogma religioso mismo se tratase-. Todo esto porque, en el fondo, ellos saben que ese “relativismo” y ese tinte “revolucionario y subversivo” es precisamente lo que permite la diversidad en la interpretación en la educación, lo que la vuelve agente y objeto de cambio, lo que facilita su transición y su ajuste a cada una de las épocas que atraviesa una nación en un momento dado y, sobre todo, lo que lubrica y conserva la tolerancia. Los racismos, los imperialismos, la xenofobia, los totalitarismos y los gobiernos absolutistas tienen todos un elemento en común: una educación fundamentalista. Por fortuna no se ha llegado a ese extremo en nuestro país.

En conclusión, el estado actual de la Laicidad en México es: presente, pero maltratada; cada vez más desprotegida por nuestras instituciones y cada vez más olvidada por nuestros jóvenes. Por supuesto no todo está perdido. Todavía quedan fundamentos Constitucionales y Legislativos que defienden la permanencia de la Laicidad en México. El bastión último de nuestra Laicidad se encuentra en la juventud. Enseñar a los educandos desde su etapa escolarizada lo indispensable de la Laicidad para mantener vivos el respeto, la paz social y las libertades personales nos dará, en el futuro, adultos convencidos de sus deberes para con la diversidad de creencias y la igualdad de derechos. Ya desde hace un par de años algunos libros de Secundaria, en algunos estados de la república, incluyen para la discusión de los adolescentes temas como tolerancia, respeto y pluralidad, buscando así dejarlos fijos en sus mentes. Pero eso no es suficiente. Se debe luchar por un rescate total de la educación en México, con el restablecimiento de un plan de estudios con orientación a la pluralidad y el respeto, y con un pronto renacer del civismo, que logren colocar de nuevo el término “laica” entre las características inherentes a la educación de cualquier tipo en México. El único recurso verdadero que nos permitirá acabar con los males sociales, ahora y a futuro, siempre será la Educación de los Pueblos, porque ésta da a conocer a cada uno lo que se debe a sí mismo y a los otros, y pone a raya las pretensiones de los usurpadores. No hay luchas sencillas, pero nuestra inspiración se mantendrá viva siempre que tengamos presente en nuestras acciones la máxima que nos dice:

EL HOGAR DE LA PATRIA ES SIEMPRE EL PORVENIR.

-POSTS INVITADOS-

2009-02-07T18:38:00.002-06:00

BÁRBARA ACUÑA ROSENSTEIN
"January 3rd"

It seems that every day I wake to a new catastrophe. An earthquake in China. The stock market crashed. A cholera epidemic in Zimbabwe. The latest in grizzly murders in various parts of the country. Honestly, what would we talk about if the world weren’t perpetually on the verge of collapse? I have mixed feelings about news networks. Sure, it’s great to be informed…the question is about what. And why. I hate the way the media creates spin out of human tragedy…and makes money off of it. People pay a lot of money to see death and destruction splashed on their flat screens. Violence is attractive. And it pays. The tragedy du jour are the bombings in Gaza. There it is. Every time you turn on your TV, you see severely mutilated people carried through the rubble on an improvised stretcher to a hospital that is understaffed, ill- equipped and about to collapse. Meanwhile, some expert in middle eastern goes on and on about how serious the situation is and lists all the reasons why things cannot continue the way they are. And everyone watches, glued to their seats…until it’s time for dinner; where we talk about how terrible the situation must be over there. The thing is, every time we turn the T.V on, someone is making money.
Of course, it’s not the people of Gaza. It’s whoever paid the highest bid for the privilege of broadcasting their misery so that people like me can watch from the comfort of their homes and shake their heads over the injustice of the world. I dislike the idea of CNN, but I watch it every day, because I’m like everybody else, and I find it easier to multitask if I have a screen in front of me. Maybe I’ll stop and stick to reading the newspaper or switch to BBC which is somewhat less morbid. The footage I saw today of 200 people killed was enough to give anyone nightmares.
Honestly, I do not understand Israel’s logic. How can a country built by survivors of the holocaust do a thing like this? Gaza is a ghetto, just like Warsaw was. What Israel has failed to understand is that Jews do not hold a monopoly on human suffering. Everybody suffers. Israel has bullied the rest of the western world into their game because they hold their suffering above everybody else’s. That suffering makes a poor excuse for bombing schools. If this is what a Jewish state means…I don’t think it’s really a Jewish state. At least not a democratic Jewish state, as Israel claims to be. It seems that either it is a Jewish state or a democratic one. It can’t be both. This saddens me because aside the humanitarian disaster and political fiasco Gaza has come to represent Israel is a symbol of hope to many Jews, including myself. The potential for anti Semitic backlash worries me, and without Israel…where would we go? The leaders of Israel are tearing away at the fabric of hope, and I’m not sure there are enough people of genuine faith to restore for the rest of us.

EFRAÍN DEL CASTILLO

"Novedosas Acciones Sanitarias"

Es bien sabido que el cáncer cérvico-uterino constituye la segunda causa de muerte materna en nuestro país, en seguida del cáncer de mama y ambos padecimientos provocan severos daños a las familias, empezando por la pérdida de sus seres queridos y continuando con la desintegración de los núcleos y el desamparo de los hijos. Se sabe que el primero de ellos mata cada año a 40 mil mexicanas y el segundo, provoca el deceso de una mujer cada 2 horas y media. Por eso, es novedoso y grato saber que en el estado de México ya se están dando los primeros pasos para vacunar tanto a niñas del sexto grado de educación primaria, como a mujeres en edad de riesgo que se apeguen a los términos de elegibilidad para someterse a la vacunación contra el virus del papiloma humano.
Este ambicioso programa está siendo impulsado en diversas instancias. Por un lado, el propio Gobierno Estatal y al parecer también el IMSS, como el Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli. ¿En dónde radica lo interesante de este asunto? En que cada dosis de la vacuna tiene un precio en el mercado del orden de los 7 mil pesos. Considerando que es recomendable aplicar una dosis y luego un refuerzo, se estaría hablando de una inversión cercana a los 15 mil pesos por persona en un período de un año. El IMSS planea la aplicación de cerca de 250 mil dosis, mientras que el ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli tiene una meta de atención de 5 mil mujeres, es decir, 10 mil dosis del inmunizante. A nivel municipal, es el pionero en el país y sería muy interesante que otros más hicieran un esfuerzo semejante, pues cada peso que se destina a la prevención, es más eficiente que aquél que se eroga en la fase curativa o de terapia, cuyos resultados no siempre son favorables.
Dadas las prácticas actuales de inicio de la vida sexual a más temprana edad, se tomó la decisión de trabajar el proyecto con niñas de 12 años y con mujeres que no estén en gestación, ni tengan previsto estarlo a lo largo del año que dura la etapa de inmunización. Otra fase del trabajo para prevenir esta enfermedad, tiene que ver con los varones, quienes generalmente son los portadores sanos del virus.
Aunque la eficacia de la vacuna no está totalmente comprobada y se espera tener mayor claridad a largo plazo, es conveniente ir tomando las decisiones necesarias para reducir los índices de morbilidad y mortalidad que causan estos padecimientos degenerativos. Hay antecedentes de este tipo de inmunizaciones en localidades de cinco estados del país que por su condición de pobreza, ameritaron la canalización de recursos federales para este fin. Se incluyen por supuesto a Guerrero, Oaxaca, Chiapas e Hidalgo.
Estas acciones institucionales no van a dar resultados por si solas. Es necesario que la población participe activamente, poniendo mucho de su parte. Por un lado, las mujeres deben practicarse las autoexploraciones de los órganos mencionados, así como los estudios específicos que de acuerdo a su edad son recomendados. En el caso de los hombres, es importante que se adopte la práctica de utilizar el preservativo como método de prevención, amén de reducir la promiscuidad que según está comprobado, es un factor de riesgo que juega un papel fundamental en la propagación del virus. Como país, es elevado el costo social de estos padecimientos. Nos afectan de diversas maneras como ya se enunció al principio, por lo cual no hay mucho que pensarle, lo impostergable es actuar y de inmediato para reducir todos los impactos que además de enlutar a los hogares, los desmorona y daña irreversiblemente a sus miembros.
Por estas razones, decidí utilizar esta semana este espacio, para contribuir a una cruzada nacional para evitar más pérdidas por estos males y por otros que nos siguen lastimando hondamente. Me refiero a la diabetes, a los accidentes, al SIDA, a las enfermedades cardiovasculares y a la obesidad, por solo mencionar algunos. No se trata de autoengañarse y pensar que no pasa nada. Tiene décadas que nuestras estadísticas en salud reflejan una realidad deplorable. Incluso, es vergonzoso que como país nos ubiquemos en peores posiciones estadísticas, en comparación con otras naciones que tienen menores recursos. Desde luego, no tenemos nada que ver con los avances logrados por Cuba, cuyo liderazgo en la prevención de varias enfermedades es digno de elogio. Al parecer, existe una cercana asociación entre sus índices en salud y sus niveles educativos. Posiblemente, ésta sea una de las causas destacadas de nuestro rezago sanitario.

¿PREVENCIÓN DEL DELITO? ¿EN MÉXICO?

2009-01-31T17:17:00.010-06:00

Antes que nada, quisiera decir que el título original de este post debía ser "Prevención del delito en México", pero preferí redireccionarlo como pregunta -un tanto sarcástica-. Aunque considero prudente, dentro de las siguientes líneas, explicar por qué.

Hace un par de días tuve el honor de recibir una invitación para acudir al Encuentro Internacional por la Prevención del Delito, organizado por el Gobierno del Estado de Hidalgo, en conjunto con el Poder Judicial del Estado y la CONACYT. El evento se llevó a cabo los días 28 y 28 de enero, y contó con la presencia de importantes personalidades, como el Lic. Miguel Angel Osorio Chong, Gobernador del Estado, entre muchos otros, además de investigadores en el área del derecho penal, la victimología y la prevención del delito a nivel nacional y mundial.

Importantes -y por lo demás interesantes- temas se abordaron durante los dos días de trabajo. Antes que nada, debo brindar mi reconocimiento a los ponentes, quienes ofrecieron sus conocimientos y puntos de vista con toda la seriedad y respeto. Problema #1: las ponencias se brindaron en forma de conferencia breve, y no en forma de debate -que era lo esperable de una mesa de trabajo- por lo que los temas en realidad nunca se integraron en una conclusión grupal más o menos unificada. Problema #2: poco tiempo para dar respuesta a las preguntas de los concurrentes. De cualquier modo, por mucho de lo expuesto valió la pena la asistencia.

No quiero extenderme demasiado con los temas tratados, así que sólo comentaré algunos de los que me parecieron más relevantes:

El primer tema fundamental en ser abordado fue la necesidad de impulsar una Cultura de la Legalidad en México. ¿Qué significa "Cultura de la Legalidad"? Básicamente es la forma en la que, a las sociedades, y en especial a los jóvenes, se les enseña a conocer y respetar las leyes que rigen la vida diaria, así como los derechos y deberes propios y de los demás. ¿Qué tiene que ver la Cultura de la Legalidad con la Prevención del Delito? Todo. Cuando conocemos la ley y la acatamos, exigimos que los demás hagan lo mismo. Cuando desde niños reconocemos que la ilegalidad, la impunidad y la corrupción son los virus que destruyen la legalidad y la paz social desde su interior, como adultos buscaremos romper con esas conductas consuetudinarias y aprenderemos a exigir a las autoridades el digno y limpio ejercicio de su deber.

Tres ponentes sobre el tema: el primero, Lic Alfredo Rangel, manifestó ideas que notablemente se mostraron de extrema derecha, hablando poco de Cultura de la Legalidad, acusando de la totalidad de los crímenes en México a los pobres y desprotegidos, manifestando ideas tan absurdas como "sólo se debe justificar el uso del condón entre los pobres para que cada vez sean menos, y con esto, también en el futuro existan menos delincuentes" e incluso llegando a afirmar que la única forma viable de disminuir el delito es "no usando cosas costosas y no entrando en las zonas de riesgo de una ciudad". Traducido sea: ¿la culpa de la delincuencia es de la víctima por no prevenir, y no del estado por no brindar seguridad social? ¿o del delincuente por infringir la ley? ¿o de los pobres por ser muchos y sufrir carencias, hambre, ignorancia y olvido social? Entonces pobres de los ricos que deben enfrentarse a este panorama, ¿verdad? Ni hablar.

La segunda ponente, Lic Catalina Palmer Arrache, Consultora estadística para el ICESI (Instituto Ciudadano sobre Estudios de la Inseguridad) en su presentación -con diapositivas- sólo habló del porcentaje de delitos en México que son denunciados a las autoridades (alrededor del 13%), aunque nunca mencionó el porcentaje real de esos delitos denunciados que finalmente son sentenciados y castigados (menos del 0.01%, es decir, menos de 1 de cada 1000), lo que habla de una impunidad en México del 99.99%. Alarmante. Por falta de cálculo en sus tiempos, la presentación quedó a la mitad, por lo que en realidad no logró presentar conclusión alguna. Pero una recomendación si me pareció importante: en nuestro país las políticas y estrategias para prevenir el delito no deben basarse en las cifras oficiales (es decir, en ese 13% de delitos reportados) sino en encuestas anónimas de victimización a población abierta, vía con la cual en numerosos países de Europa y Sudamérica se han modificado las normativas y la coordinación policiaca, obteniendo resultados satisfactorios.

Quizá la mejor ponencia del tema la presentó María Elena Morera, coordinadora del organismo "México Unido Contra la Delincuencia" (http://www.mucd.org.mx/), quien brindó estrategias concretas para fortalecer la Cultura de la Legalidad, ofreció direcciones de internet donde se pueden consultar vías de enseñanza y fortalecimiento de la legalidad y la prevención del delito -como la que anoto arriba- e incluso se encuentra en pláticas con los gobiernos de distintos estados de la República Mexicana para lograr la introducción de la materia de Cultura de la Legalidad en el plan de estudios de enseñanza primaria y secundaria -¡contribución que me parece valiosísima!-. Una de las charlas más interesantes del encuentro.

Segundo tema importante: la comparación de la inseguridad y las estrategias para combatirla entre México y otros países. El mejor ponente sobre el tema fue el Dr. Irvin Waller, originario de Alberta, Canadá, Presidente del Centro Internacional para la Prevención de la Delincuencia en Montreal. En su conferencia magistral logró comparar las cifras del crímen en nuestro país con otros focos rojos en el mundo, como lo son Boston, Nueva York y Bogotá. Primer punto de interés: el mundo, fuera de México, no es tan rosa como muchas veces llegamos a imaginarlo. Los índices delictivos en esas ciudades, como en tantas otras, alcanzan cifras impresionantes -principalmente aquellos vinculados con el narcotráfico-. Segundo punto relevante: NO han sido las políticas de represión, mediante violencia y actos policiacos, las que han disminuido la criminalidad en esos lugares, sino la organización ciudadana, la acción social bien dirigida, los centros de identificación de jóvenes de riesgo para brindarles orientación y educación cívica y de legalidad, el incremento en las fuentes de empleo, la información a la sociedad sobre sus derechos y la transparencia en el actuar político. En resumen: la lucha contra el crimen ejercida a través del ejército y de la violencia sólo tiene un final: la derrota. Tristemente, la organización social requiere de Cultura de la Legalidad, algo que en México se busca a toda costa mantener en el olvido, debido a que pone en riesgo intereses de grupos de poder. A muchos de nuestros gobernantes y representantes -a muchos, que no a todos, la verdad sea dicha- no les gusta la rendición de cuentas, ni el ser cuestionados en su actuar. ¿Transparencia en México? Sin comentarios.

Tercer concepto importante: prevención concreta del delito en las sociedades de riesgo. Según el ponente de la segunda conferencia magistral, originario de Italia, Prof. Massimo Begnini, existen ciudades como Bologna que, al enfrentarse a niveles elevados de delincuencia, desarrollaron estrategias inovadoras como la creación de la "arquitectura de la seguridad" -zonas residenciales que cuentan en su interior con escuelas, centros comerciales y parques con todos los servicios, rodeadas de altas murallas, fuera de las cuales queda el resto de la ciudad-, con la desventaja de que no toda la población tendrá acceso a las mismas. Otro punto discutido: la legalización de las drogas para disminuir la violencia y la corrupción asociada a las mismas. El Prof. Begnini tiene toda razón en un punto: en la actualidad, ¿cómo podemos esperar la desaparición en la sociedad de un producto cuya producción es ilegal, pero cuyo consumo no lo es? Una mal aplicada moralidad y un abuso en la mala interpretación de los Derechos Humanos hace que no sea delito grave el consumo de estupefacientes, con lo que la demanda siempre está presente. Y si hay demanda, pase lo que pase habrá oferta. Y si es ilegal, mejor aún, ya que los costos de venta pueden ser muy, muy elevados. Sólo hay dos vías de atacar al narcotráfico: legalizar producción y consumo -con lo que se acaba con la mediación ilegal, los costos disminuyen en alto porcentaje, y hay pérdidas millonarias para las mafias- o volver tan ilegal el consumo como la producción -con lo que el temor a las penas disminuiría notablemente el número de consumidores, bajando los ingresos de compra y volviendo, eventualmente, insostenible la producción-. Nuevamente, dos problemas al respecto: primero, ningún país se atreve a aplicar alguna de estas dos medidas en forma seria mientras Estados Unidos -el principal consumidor a nivel mundial- no haga lo mismo; segundo: a ningun gobierno en Centro y Sudamérica le es conveniente acabar con el narcotráfico ya que los ingresos que numerosos representantes del ejecutivo, legisladores, secretarios, ministerios públicos y altos y medianos dirigentes del ejército y las policías estatales y municipales reciben por vías de sobornos y chantajes por parte de los capos del narcotráfico y de diversas mafias y grupos terroristas son gigantescos. Así que, además de la organización social y la autoprotección, no hay proyectos reales para una mayor seguridad civil, por lo menos hasta el momento.

Problema #3: al cierre de las jornadas, fue el turno de los representantes del Poder Judicial del Estado de Hidalgo para presentar su estrategia para mejorar la seguridad social, ampliar la cultura de la legalidad y prevenir el delito en el estado. Cifras, porcentajes, sexo, edad e incluso ocupación de la mayoría de delincuentes, así como los delitos más frecuentes, se mostraron en forma de gráficas de pastel y organigramas en diapositivas varias. Pero al final, sólo una diapositiva mostraba alrededor de 5 puntos que "se van a discutir y se va a buscar poner en práctica" -¿cuándo? no lo sé, tal vez algún día; ¿dónde? nunca se mencionó; ¿cómo? nadie sabe- para disminuir el delito. Cada uno de los 5 puntos tan común como el anterior, lo que sólo me hace pensar que no se buscó modificarlos de acuerdo con todas las expertas opiniones y temas debatidos durante los dos días previos. Nunca se mencionó si el Estado de Hidalgo aceptará buscar establecer la materia de Cultura de la Legalidad en primarias y secundarias, y no se vislumbraron propuestas para crear cuerpos ciudadanos o programas de prevención y educación para niños y jóvenes en colonias y ciudades de mayor riesgo. Todo se redujo a lo habitual: una policía unificada nacional -de la que, pienso, no han estudiado con calma los enormes riesgos de corrupción y abuso del poder que acarrearía-, mayor represión y mayores penas. En fin, tantos expertos mundiales, y creo que fueron escuchados tan poco...

Y mientras estos temas se planean y discuten por las autoridades, todos seguimos recibiendo correos electrónicos de amigos y conocidos con recomendaciones para prevenir secuestros, para comportarnos durante un asalto, para no ser extorsionados por vía telefónica, para actuar durante una balacera en un sitio público, para lidiar con una autoridad corrupta, para lograr que una denuncia sea perseguida, para escondernos si durante una fiesta un grupo de narcos o de "zetas" se apodera del lugar... es decir, estamos haciendo como sociedad abierta y anónima lo que debería ser obligación del Estado, "para que no te pase a tí", como ya le ha pasado a tantos en México. Las vías electrónicas se han convertido en la principal forma de compartir experiencias y de unificar a la sociedad en el acto de repudio a la violencia que nos consume como país, y que por amenazas o incursiones monetarias en otros medios masivos de comunicación -como la TV- nunca veremos.

En resumen: la teoría sigue siendo verdaderamente fascinante, y ofrece amplios temas de debate e investigación. Pero en la práctica, en la triste realidad de nuestro país, y hasta el día de hoy, SÁLVESE QUIEN PUEDA... Y COMO PUEDA.

Un Testigo Ocular.

Son fuertes los rumores que corren acerca de las supuestas declaraciones del Subsecretario de Defensa de los Estados Unidos de Norteamérica, hace unos días: "si en México el ambiente de inseguridad no es superado, y los intereses de su país se ven amenazados hacia la frontera sur, no se descartaría una invasión militar a territorio mexicano, como en su momento se hizo en Irak". Si lo anterior es cierto, ¿por qué ningún alto dignatario de la política Mexicana, incluyendo tanto al Presidente de la Nación, al Secretario de Defensa, al Secretario de Relaciones Exteriores, o algún Gobernador, ha levantado la voz en forma pública y frente a los medios de comunicación para declararse en contra de tan aberrante discurso norteamericano? Nada. Todo en silencio. Tal vez, de ser ciertas estas declaraciones, para ellos es mejor que alguien más venga a arreglarles el problema. Cuanta tristeza...

EN LA ESCENA DEL ALMA DE LA NOCHE

2009-01-03T12:29:00.006-06:00

(BREVES Y AZAROSOS FRAGMENTOS LITERARIOS QUE INTENTAN SER POÉTICOS, INSPIRADOS POR LA OBRA EN PIANO DE DARIÁN STAVANS)

1-En tu cuello, tierra de nadie en la dura batalla entre tu razón y los instintos de tu cuerpo, es donde se plantan mis labios en el olvido fingido de la noche. Me pones a prueba, acercándote en el silencio de los tiempos, callando con el cuerpo cerrado lo que tus labios entreabiertos intentan susurrar; y tu guerra por mis manos, y el territorio de tu cuello permanecen tan lejos como dos exhalaciones de ti. Aún quedan en tu piel los besos y restos de mis batallas, queda tanto por decir. Pero en la tierra de nadie, en la larga franja de sal suave y de perfume de tu cuello, donde tu mente y tu cuerpo se cuentan historias entre sí, es donde me tienes, es donde me guardas, es donde te escribo mi rendición.

2-Escucha, guarda silencio. El principio te llega como llega el viento a la noche, mudo, pálido, pero sintiendo su paso sobre los rostros de los dos. Escucha, estira los dedos. No hay nada más fuera de ti. Eres espera, y canción guardada, y en cuanto abras los ojos verás que mis manos tienen un lugar para ti. Escucha, prueba el sabor del más dulce atardecer, y no olvidarás que nada queda, nada viene, y nada siente si no es a través de la sonrisa que surge para ti.

3-Un par de camas, siete caminatas, tres menguantes y una rosa fresca es el tiempo que ha pasado ya desde la última poesía. Ya casi no quedan noches, o no las siento, y las palabras se quedan en ideas de un verso que no llega a ser jamás.
La poesía. Nada me duele más. Cruza las calles y las historias, convierte en sinfonía la vida del poeta –que quizás nunca pasó de ser primera nota— y deja que la marea traiga hasta mí la piel vacía del animal que antes se llenaba con mi nombre.
Y es que nada surge de la dicha: tan solo de su posibilidad. La espera y la esperanza inspiran sueños, el dolor ajeno y compartido dejan en herencia la necesidad de sentir. Pero la paz me ha dejado a una mujer y muchas letras de distancia de mi pluma.
Vivo despierto. Y quiero volver a dormir.

4-El escritor atrapa a medio vuelo las historias para luego regresarlas al viento convertidas en mariposas marcadas con los recuerdos de una pluma impertinente. Las alas escritas con garabatos escarlata que luego la lluvia se encarga de desdibujar para convertirlos en olvidos arrastrados sobre la corriente que baña las calles lastimeras: tardes tristes y mojadas donde sólo un nostálgico sin letras se atreve a deambular.
El escritor arranca de sí los pensamientos uno a uno, y los arruga entre sus manos antes de lanzarlos por la ventana. Sigue lloviendo. Nada ha cambiado. Afuera, donde bajo el agua se entrelaza todo aquello que él no es, las notas despreciadas se suavizan hasta llorar todo su color. Arriba, desde la ventana, el escritor es testigo de esta muerte lenta; la tinta se esparce –indefensa— sobre las baldosas de rumbos habituales.
Tres vidas más tarde, y aunque casi ha dejado de llover, el escritor aun siente miedo de salir a cazar nuevas mariposas. La mano duele todavía, el café no logra apaciguar el temblor vacío de una pluma que ya ha dado todo de sí. No caen gotas, pero las casas vecinas siguen tan grises y mojadas como ayer. El escritor vuelve a mirar por la ventana. Todo, o casi todo, ha sido dicho ya.

5-¿Hasta qué punto la tristeza es capaz de explicar el mundo de lo disidente? ¿El mundo de todo lo que huye y se oculta de la palma de la mano? Porque no queda nada detrás del vidrio roto del cuerpo avejentado de la historia. Nada tras el azul o la caridad. Nada viene. No nos llegan nuevas de la piel de la nostalgia.
Las angustias, antes propias, se han tornado en diarios compartidos. Cuentos de mujeres de manos cortadas, que todavía nos quieren hablar con arrugas callosas y canastas de palma tejidas al borde de algún escalón. Y entonces todo toma sentido: no estamos perdidos. Solo nos hemos mantenido ocultos. Pero bajo las piedras, entre la hojarasca, tras el sentimiento, habíamos dejado ya el rastro de la palabra.
Ahora sólo nos queda un trozo, una voz, una semilla. Lo que una vez fue, lo que ya una vez se dijo, salió corriendo en pos de un pasado que no quiere dejar de irse todavía. Entre los dedos nos escurre la sangre de una música que antes sonaba como luz oscura. Somos disidentes, prófugos, profanos del ayer. El dolor no basta ahora para justificar la soledad.

ENSEÑANZAS DEL I-CHING PARA SER UN HOMBRE SABIO

2008-12-26T00:25:00.004-06:00

Pensando en algo que obsequiar a todos, lectores y amigos, sabedor de la próxima llegada de un 2009 predestinado a ser difícil desde sus inicios, decidí resumir las enseñanzas contenidas dentro de los diversos capítulos del texto conocido como I-Ching que van orientadas a convertir al discípulo en un hombre verdaderamente sabio, en un líder virtuoso y en un ser pleno y felíz. El I-Ching, libro chino de los oráculos que se supone escrito hacia el año 1200 a.C, tiene una sólida raíz taoista y se considera uno de los Cinco Libros esenciales del Confucionismo, pudiendo ser interpretado bajo un enfoque cosmogónico, filosófico, moral e incluso adivinatorio, por lo que recomiendo fuertemente a todos su lectura en la forma completa del mismo: la mente puede perderse en el laberinto de sus letras, pero el espíritu pacífico y atento siempre encontrará la salida correcta. Espero que cada uno de los siguientes consejos ponga en nuestras mentes mucho por meditar, en nuestros corazones mucho silencio por guardar y, sobre todo, ponga en nuestras manos un poco del vasto conocimiento milenario que busca hacer del hombre una obra cada vez más perfecta y acabada; conocimiento que, como se leerá a continuación, sigue siendo ahora tan vigente como lo fue en el momento de su redacción:

1.-Poderosa es la acción de la naturaleza. Las personas sabias se sirven de ella para fortalecerse continuamente.

2.-Las personas sabias apoyan a los demás enriqueciendo su calidad moral.

3.-Las personas sabias reflexionan sobre sus motivaciones.

4.-Las personas sabias fortalecen su virtud mediante la acción provechosa.

5.-Las nubes ascienden hacia el cielo mediante la espera; lo mismo hacen las personas sabias descansando y disfrutando de la comida y de la bebida.

6.-Las personas sabias calculan y planifican antes de empezar cualquier acción.

9.-Los líderes embellecen las cualidades de su cultura.

10.-Los líderes distinguen entre arriba y abajo y definen las aspiraciones del pueblo.

12.-Las personas sabias evitan el conflicto mediante la virtud de la sobriedad, negándose a trabajar sólo por dinero.

14.-Las personas sabias detienen el mal y promueven el bien, obedeciendo al cielo y aceptando su orden.

15.-Las personas sabias toman de los que tienen mucho para dar a los que tienen poco, valorando a la gente con imparcialidad.

16.-Los gobernantes del pasado hacían música para honrar la virtud, ofreciéndosela generosamente a Dios, para compartirla con sus antepasados.

17.-Las personas sabias se recogen a la puesta de sol para descansar.

18.-Las personas sabias inspiran a las demás para desarrollar la virtud.

19.-Las personas sabias apoyan y protegen a la gente ilimitadamente mediante el pensamiento y la educación inagotables.

20.-Cuando los sabios utilizan el camino espiritual para enseñar, todo mundo los sigue.

21.-Los antiguos reyes promulgaban leyes con sanciones claras.

22.-Las personas sabias aportan claridad en los asuntos de gobierno sin atribuirse nada de manera presuntuosa.

23.-Las personas sabias valoran el proceso de crecimiento y desaparición, de lleno y vacío, ya que éstas son las leyes de la Naturaleza.

26.-Las personas sabias recopilan muchos dichos y obras del pasado para fomentar su virtud.

27.-Las personas sabias callan deliberadamente.

28.-Las personas sabias pueden actuar solas sin miedo, y pueden abandonar la sociedad sin ansiedad.

29.-Las personas sabias aprenden a enseñar aplicando constantemente la virtud.

30.-Las personas excepcionales brillan en las cuatro direcciones con luz permanente.

31.-Las personas sabias aceptan a los demás con apertura.

32.-Cuando los sabios perseveran en su camino, el mundo entero evoluciona hacia su plenitud.

33.-Las personas sabias mantienen a las personas ignorantes a distancia, no con desdén, sino con dignidad.

34.-Todo lo que no es apropiado, es evitado por las personas sabias.

35.-Las personas sabias iluminan la virtud al reflejarla.

36.-Al tratar con las masas, las personas sabias son discretas a propósito, aunque estén iluminadas.

37.-Las personas sabias hablan con realidad y actúan en consecuencia.

38.-Las personas sabias son como las demás, y sin embargo son diferentes.

39.-Las personas sabias desarrollan sus cualidades mediante la autoobservación.

40.-Las personas sabias olvidan los errores y perdonan las culpas.

42.-Cuando las personas sabias ven el bien, actúan conforme a él, y cuando han cometido un error, lo corrigen.

43.-Las personas sabias distribuyen su riqueza para alcanzar a los que están bajo ellas, pero se resentirán si se enorgullecen de su virtud.

44.-Los líderes imparten instrucciones anunciándolas en las cuatro direcciones.

45.-Las personas sabias utilizan armas defensivas para prepararse para lo inesperado.

(Los capítulos 7, 8, 11, 13, 24, 25 y 41 del I-Ching no hacen referencia directa al hombre sabio en sus enseñanzas, por lo que no aparecen en el listado anterior).

BREVÍSIMO ENSAYO SOBRE LA INEXISTENCIA DE LA DEMOCRACIA

2008-11-16T00:06:00.001-06:00

ROBERTO BERNARDO ESCUDERO

-Post Invitado-

Si se examina la historia de la humanidad, podremos ver que existen innumerables ejemplos de dogmas falsos, que en algún momento fueron desplazados por la verdad, gracias a la razón y mediante la filosofía y la ciencia. En estos casos, la verdad no era aparente, nos eludía; tomemos por ejemplo los años en los que se pensó que la tierra era plana, porque en realidad así la perciben los sentidos, hasta que una observación más detallada de la naturaleza le permitió al hombre saber que vive en un planeta de forma elíptica; o el dar por hecho que es la cúpula celeste es la que se mueve mientras la tierra permanece inmóvil, cuando en realidad no existe tal cúpula y se mueve la tierra y se mueven los astros.

Tras una larga reflexión, provocada por la siguiente elección del ejecutivo imperial y por las ridículas y patéticas campañas para autoridades municipales en mi querida Pachuca, en ocasiones me parece que la noción del sistema de democracia en el que vivimos, particularmente en México, es uno de esos dogmas que tras muchos años se revelará como una falsedad, será sustituido o radicalmente transformado, mientras que quienes lo vivimos y lo aceptamos seremos calificados como ignorantes, ciegos, primitivos o llanamente brutos.

No trata este texto sobre si el partido tricolor hizo imposible que el pueblo eligiera a sus gobernantes en las urnas por más de medio siglo, o de si aún se manipulan las urnas o a los votantes con el partido azul, o de si el partido amarillo (de extricolores) se convertiría en una dictadura del proletariado encabezada por un megalómano delirante. No; lo que aquí quiero compartir va más allá de esto, no quiero hablar de fraudes y mentiras, tema mil veces tocado, hablo del sistema mismo.

Se define a la democracia como un régimen político en el cual el pueblo ejerce la soberanía por sí mismo, sin mediación de un órgano representativo (democracia directa) o a través de representantes intermediarios (democracia representativa). Me es clarísimo que la democracia directa es una utopía, no existe y por lo tanto no merece la pena discutir sobre ella, al menos para los fines de este texto. Se supone que vivimos en una democracia representativa, pero… ¿En realidad el pueblo ejerce la soberanía?, ¿En realidad el gobierno me representa?, yo creo que no.

Que no se puede hacer la voluntad de todos y cada uno de los ciudadanos, me queda claro (y hasta lo agradezco), que no se puede hacer referéndum para toda decisión del Estado también. Pero mis supuestos representantes no lo son en realidad, el mecanismo mediante el cual me puedo comunicar con ellos, no opera; muchos de ellos parecen no tener ni siquiera la noción de que representan a alguien, y lo que hacen en la realidad es ejercer la voluntad de sus dirigentes de partido en las cámaras, voluntad que a la postre tampoco deriva de la soberanía del pueblo, sino de negociaciones obscuras y ambiciones personales. Soy pueblo y esta democracia representativa no me representa.

Entonces podríamos pensar que podemos ejercer la soberanía a través de la elección de un partido político con cuyos principios se tenga mayor acuerdo; así, no puedo decidir, pero decide alguien que piensa como yo. La realidad es que tampoco es así, en este país no hay partidos verdaderos, no los hay realmente conservadores o liberales, no hay derecha ni izquierda genuinas y hasta nos inventamos el término de “centro” (que es absurdo per se), para poder negociar tanto con la derecha como con la izquierda e incomodar lo menos posible. Vemos muy pocos idealistas en los partidos con una postura real (que sí, ¡Existen!, yo conozco a uno), pero rodeados y anulados por abundantes copartidarios cuya inclinación responde a la mejor oportunidad de beneficio personal; vemos a los representantes de nuestras opiniones cambiar de partido, como se cambia de ropa interior. Los partidos tampoco me representan.

Vivimos en un país, donde los representantes no representan al pueblo y no legislan en conformidad con la voluntad de la ciudadanía, donde el ejecutivo no aplica la voluntad del pueblo (simplemente porque no existe la conexión que haga esto posible), y para colmo, donde el poder judicial permite una impunidad pasmosa y escalofriante.

Algunos me podrían decir que en las urnas se ejerce la decisión y que en ellas radica la democracia, tal y como fue en la antigua Grecia; pero lo que yo percibo con horror, es que la cruda realidad es que vivimos bajo una oligarquía, que la democracia es un espejismo (aún en el supuesto de que su proceso sea inmaculado) y que a lo que vamos a las urnas esa elegir a los que darán continuidad al sistema, a los próximos oligarcas (y que quede claro, que no votar es mucho peor que eso), entre cuyas intenciones buenas y malas siempre estará en prioridad el beneficio personal y el de su séquito.

Veo en México (y probablemente en todo país que se autodenomine democrático) una oligarquía, perene y autoperpetuada, de demagogia y promesas que insultan la inteligencia, construida de vanidad y avaricia, permitida por la ignorancia y el miedo. No veo democracia por ninguna parte, no veo la democracia real, la que no es el disfraz de una oligarquía; tristemente, tal vez pronto nos demos cuenta que es algo utópico que tal vez no pueda ser llevado jamás a la práctica.

HOMBRE

2008-10-04T18:17:00.000-05:00

I

Pocas plantas de grandes hojas a medio marchitar nacen de las paredes de la tierra. El camino pasa en medio de montículos artificial y maliciosamente separados por la mano del hombre. De frente, las ya muy desgastadas montañas azules nacen sobre la niebla que ahoga el valle mientras corre entre los árboles, buscando la sombra del bosque que la resguarde del prepotente sol de medio día. Atrás, la tierra. Sólo la tierra color quemado, y los contados abrojos de un verde deslavado que al demostrarme la persistencia de la vida se burlan de mí.

Aquí no pasa el tiempo –no puede pasar lo que no existe—. Aquí los actos no se suceden uno al otro, y la medida del movimiento según el antes y el después se muere de sed, para dejar el cadáver seco de las horas rodando a merced del viento, haciendo compañía a los fugaces remolinos de polvo que empiezan en el suelo y terminan en los partidos labios del caminante que se va. Aquí, el sabor a tierra en la boca. Allá, la promesa de unos pies sangrantes encontrando su humedad.
En el camino nada tiene sentido. En el camino te vuelvo a recordar.

II

El hombre siente miedo del silencio. Y no sólo del silencio del mundo, sino también del silencio de su soledad, de ese insoportable ruido blanco que llena la mente y los oídos cuando incluso el viento se queda callado, y que le dice al hombre que se ha quedado solo consigo mismo. Ese duro, implacable diálogo interior con la conciencia y el recuerdo, ese juicio que todos sufren pero que nadie solicita, y la callada mano que ahoga tras leer las culpas escritas ahí donde ya no hay sonidos que las puedan ocultar.

Y sin embargo, el hombre se sigue quedando solo, ajeno a todo lo ajeno de sí, a todo cuanto en su cuerpo o en el de los otros puede entonar canción. Y sólo le quedan dos caminos: Exorcizar la conciencia, o convertirse en el brazo inmóvil del silencio. A mí me atemoriza lo poco que entiendo del abismo del mundo cuando calla, y me hundo de nuevo en la profundidad del ruido de mi sueño, del cuál no quiero despertar.

III

Si se cuentan seis horas desde la partida, ya alcanza a verse de frente la oscuridad. El camino –como todos los caminos— se vuelve divergente, y entre la niebla se hace más difícil dar el paso siguiente con precisión.
Ahora hace tanto frío...

Los tobillos gritan, las rodillas se niegan a moverse. Todo es dolor:

dolor en los huesos y en las sienes,

dolor en la nuca y en las manos,

dolor en la soledad.

Aún no hace viento, ni se siente la humedad. Sólo es el frío seco, muerto, inmóvil. Ese frío tan propio del sendero, del que mata lento, del que muerde fácil, del que deja los cuerpos tirados en la tierra sin antes hablarles, y sin permitirles voz alguna en su defensa.
Será una noche sin estrellas. A la orilla del bosque se siente la carne abandonar el cuerpo para seguir su camino, mientras el alma y los huesos doloridos se entregan a la quietud y a la muerte dentro del anillo invisible de la luna nueva. Atrás, todo ha quedado vacío de mí. Por delante, la potencia de mi presencia, la latencia de mi fallecer. Un nuevo camino sin trazar espera entre los árboles, y sé que en esta noche no debo caminar.

IV

Podría pasar el tiempo contenido dentro de la narración de dos encuentros—mismos que aún me son desconocidos— buscando una justificación para la división supratemporal de tu recuerdo. Apenas he descubierto una trivialidad: el papel de tu fotografía se quedó sin voz desde que también se quedó sin ti.

Y, con todo, está decidido a mantenerte entre sus delgadas láminas de pasado transparente y retoques artificiales a la nostalgia apenas explicada.

Pero mi búsqueda no es mera superstición o neologismo. Mi búsqueda va mas allá del libro adecuado y de las presencias en dos falsas dimensiones. Sé que estás guardada en un latido que casi llega tarde; en uno de esos latidos que casi presagian la muerte inevitable de quien ama al amor estando solitario, latido que es parte del ritmo de un corazón que quiere callar, pero que es tan cobarde que no se atreve a detenerse por completo. Latidos que amenazan con bailar entre el ritardando y el morendo, para luego reiniciar la sinfonía con el tempo de la invocación. Es el latido quien te contiene, el latido que no te deja llegar.

Y es que prefiero buscarte en los latidos y las caricias sin fundamento, porque cuando aún eras –¿o tal vez “estabas”?—me enseñaste que para el amor no hay sabidurías ni atajos en lo escrito, y que en las letras sólo queda dicho lo que de otro modo es mejor callar. Y por eso extraño tu poesía cotidiana; ésa que me viene vacía de métricas y versos, y que sólo queda redactada cuando con las manos desnudas colocas de nuevo los vientos en su lugar.

Así, debo confesar que no me he quedado difluyente. Muy por el contrario. Ya interrogué ambas caras de tu imagen atacándolas con la mirada impropia de la súplica y con el violento tacto de la falsa venganza. Ya saqué cada uno de los pétalos del pasado del amarillento espacio que te rodea ahora que no estás ahí. Torturé tus ropas y tus tiempos, pedí respuestas en la puerta de tu desnudez. Pero todo cae en situaciones que corren tras situaciones, esquemas persiguiendo esquemas, y pasos inmóviles de una imagen tuya que siguen, imperceptibles pero en devenir continuo, caminando tranquilos tras de mí.

Y como sé que vienes en la brisa, haciendo el amor a las clepsidras para después romperlas, bebiendo sus gotas y segundos con labios de teorías inconclusas y calmas que acarician con la promesa de estar a punto de llegar, es por lo que, con los aromas, entre los latidos, y sólo por las noches, no te debo dejar de buscar.

V

Yo veía: Nubes ocultando nubes; velos de misterio resguardando los embriones del aire; líquido vuelto magia ante mis ojos, y redes de vapor entreveradas en los árboles; los alientos de las hierbas formando la cortina de la vida; las aguas por arriba y las aguas por abajo divididas por la bruma.
Yo veía la respiración del cosmos vuelta sutil en la exhalación primera de las piedras y las ramas; hojas convertidas en los cuerpos disimulados de la imaginación de la necesidad y la caricia; tierra levantándose de su sepulcro para volar con vida nueva, salvaje, a mi alrededor. Yo creía ver mi cuerpo puesto frente a mí en el frío de mi agitado delirio entre la hierba segundos antes de morir...
...O quizá era niebla. Sólo era la niebla.

ESPERANZA Y SOCIEDAD

2008-09-20T16:19:00.000-05:00

Cuenta la vieja leyenda griega que, cuando Prometeo traicionó a los Dioses del Olimpo y les robó las semillas de Helios -el sol- y los secretos del fuego para entregarlos a los hombres, permitiendo a estos últimos desarrollar la agricultura y otras técnicas que les ayudarían a sobrevivir, el Dios Zeus montó en cólera y decidió vengarse, enviado un castigo ejemplar tanto al traidor principal como al resto de la humanidad.

Primero, a Prometeo lo capturó y lo mandó encadenar a la cima de una montaña, para que los buitres lo devorasen vivo. En cuanto a los hombres, el castigo fue el siguiente: Zeus ordenó la creación de una mujer que fue llenada de virtudes por diferentes dioses. Hefesto la moldeó de arcilla y le dio forma; Atenea le dio su ceñidor y la engalanó. Las Gracias y la Persuasión le dieron collares, las Horas le pusieron una corona de flores y Hermes puso en su pecho mentiras, palabras seductoras y un carácter voluble. Esta mujer maravillosa recibió el nombre de Pandora, y fue ofrecida como regalo de los Dioses al humano Epimeteo.

Antes de ser capturado, Prometeo había pedido a Epimeteo que no aceptara regalo alguno de los Dioses, por sublime que fuera; pero al ver Epimeteo la perfección y los dones de Pandora no pudo resistirse y la recibió, tomándola después como su esposa.

Hasta este momento, los hombres no conocían el dolor ni la enfermedad. Se vivía en un estado de continuo bienestar y trabajo comunal. Pero un día, mientras Pandora se encontraba recogiendo frutos en el bosque, los Dioses se encargaron de que encontrara un ánfora de barro sellada -la traducción "caja", conocida por casi todos, es incorrecta, y surgió de una imposición de la iglesia medieval; "ánfora" es el término correcto- en la que estaban contenidos todos los males y aflicciones. Al tomarla entre sus manos, Pandora escuchó una voz que le indicaba no abrir dicha ánfora por ningún motivo, así que la llevó consigo hasta su casa.

Varios días resistió Pandora sin abrir el ánfora, pero conforme pasaba el tiempo surgían de la misma voces cada vez más fuertes pidiendo auxilio, suplicando que las liberacen. Finalmente derrotada por su natural curiosidad, Pandora abrió el ánfora, liberando todas las desgracias humanas -Vejez, Enfermedad, Fatiga, Locura, Vicio, Pasión, Plaga, Tristeza, Pobreza, Crimen-, por lo que rápidamente la cerró de nuevo, dejando sólo en su interior a la Esperanza. La interpretación más común de esta leyenda es la que dice que, al final de todos los males, no todo en el hombre está perdido: todavía le queda la Esperanza -la famosa frase de "la esperanza muere al último" surge de esta interpretación de la leyenda-.

Pero no todos han estado siempre de acuerdo con esta forma de ver las cosas. Muchos expertos en literatura clásica griega, e incluso varios filósofos, afirman que si la Esperanza se encontraba en el ánfora es porque también es un mal para el hombre -y no se trata de un mal cualquiera: si se encontraba al fondo de todos los demás es porque la Esperanza era el mayor de todos los males-. La obvia pregunta inmediata es: ¿por qué cualquiera diría eso? ¿en qué momento se convierte la esperanza en un daño para el hombre? La respuesta que nos dan estos pensadores es: porque la Esperanza nos hace pensar que, en un futuro, mágicamente todo estará mejor. Y al pasar el tiempo, y ver que todo sigue igual -o peor-, vienen las más grandes decepciones y tristezas. Es la raíz de las promesas no cumplidas de la raza humana. La esperanza nos hace, como su nombre lo indica, "esperar" del mundo, de las personas, del tiempo, de Dios o de las sociedades un bien futuro que no acaba por llegar. Nos vuelve dependientes de un gran número de factores que siempre quedan fuera de nuestro control, y que casi siempre nos llevan a toparnos de frente con el sólido muro de la realidad. En el individuo, la esperanza se manifiesta en forma de Deseos, en las sociedades toma forma de Utopías, y en la historia la encontramos unida a la ciencia bajo el tentador título de Progreso.

Las utopías sociales más famosas, como son las de Platón -en su "República"-, San Agustín de Hipona -en la "Ciudad de Dios"-, Tomás Moro -en su homónima "Utopía"-, Francis Bacon -en "La Nueva Atlántida"-, o Karl Marx -en "El Capital"-, así como los movimientos Racionalistas o Iluministas europeos y latinoamericanos surgidos entre los siglos XVIII y XIX son claros ejemplos de una filosofía política fuertemente basada en la esperanza. Todas ellas se caracterizan por mantener un punto en común: creer que, en algún momento, el hombre comprenderá los errores cometidos, convirtiéndose a través de la fe, la educación, las instituciones del Estado o la ciencia -según el momento histórico del que se hable- en un guardián de la moral y del comportamiento grupal ejemplar, con lo que las sociedades se convertirán por motu propio en grandes y pacíficos talleres de trabajo, donde las leyes y los castigos dejen de ser necesarios, donde las guerras, las envidias y el crimen dejen de existir, llevando así a la humanidad entera al momento del florecimiento y la perfección merecidos.

Tristemente, la verdadera cara de la Naturaleza Humana ha mostrado ser mucho más compleja de lo que estas corrientes y pensadores pudieron llegar a considerar. No basta la fe, no basta la educación, no basta la ciencia: siempre queda algo impredecible dentro de cada individuo que logra impedir la evolución completa de sus ideales. Si en el momento en que vivimos, 2400 años después de los grandes pensadores de la Atenas clásica, y 300 años después del surgimiento de la idea del Progreso, las normas y sanciones siguen siendo necesarias, y las guerras y conflictos internacionales siguen sucediendo, es porque la esperanza no es suficiente para explicar el comportamiento de los grupos humanos. Es porque, tal vez, nos mintió quien nos dijo que con sólo mantener la esperanza era suficiente para llegar a un lugar mejor. Por esto, el siguiente punto es importante: quienes enseñan sobre Utopías y Esperanza en las escuelas -o en cualquier grupo de estudio- generalmente olvidan mencionar lo fundamental: que sin el Trabajo, la Esperanza por sí sola no vale nada. Es a través del Trabajo, de la lucha cotidiana, del esfuerzo constante, del estudio incansable, que los deseos puestos en las manos de la Esperanza llegan a realizarse. Es por eso que, para muchos, la esperanza es más dañina que benéfica: porque se pasan la vida entera esperando a que las cosas sucedan... pero nunca mueven un dedo para que éstas se den. La Esperanza, por sí misma, sólo puede crear ociosos. Es sólo a través de su unión con el Trabajo que puede verse por completo realizada. La verdadera fórmula del Progreso es Esperanza+Trabajo. Y es ahí donde han fallado las Instituciones Sociales: han acostumbrado a los pueblos a recibir promesas, mas no los han enseñado a trabajar para obtenerlas. El ocio político se convierte en Demagogias, que sólo crean sociedades perezosas y demandantes. Todo estará mejor, siempre y cuando nos esforcemos porque todo llegue a estar mejor. Sin esfuerzo, nada sucede.

Pero el estudio de la esperanza, tanto como principio del actuar individual como en su calidad de fundamento de las instituciones sociales, no se ha dado aún por finalizado. Todavía quedan grandes pensadores -muchos del siglo XX, algúnos todavía vigentes en el XXI- que tratan de rescatar el ideal de las Utopías grupales, y de desentrañar con calma el verdadero papel que conceptos como Trabajo, Esperanza o Progreso juegan todavía en los grupos humanos. Un ejemplo de ellos lo fue Ernst Bloch (1885-1977), pensador alemán que en su obra "Espíritu de la Utopía" nos dice que la sociedad no debe esperar a que las condiciones de cambio lleguen por sí solas, sino que somos los individuos que la componemos quienes debemos buscar crear dichas condiciones, incluso a través de acciones de tinte revolucionario. Esto, por supuesto, necesita de una visión nueva del hombre, de la sociedad, de la ética, de la cultura y de la esperanza. Esta última, en los pueblos, se convierte en lo "todavía no devenido" -nocht-nicht-gewordene-, lo que permanece aún en ese estado de utopía que, mediante las revoluciones, las posibilidades reales, los materiales, las artes plásticas, la música y el esfuerzo del trabajo, finalmente llegará a ser: se convertirá en realidad.

Todavía queda mucho por decir de la esperanza. Ésta no es sólo un término religioso o filosófico-humanístico abstracto e idealista, sino que es posible convertirla en un principio de acción real, en un impulso para el bienestar personal y grupal, siempre y cuando se le mantenga unida al esfuerzo cotidiano, a la lucha social, al trabajo comunal, al crecimiento individual y a la reestructuración de los sistemas, tan necesaria en los tiempos que vivimos. Todavía quedan por venir muchos pensadores y filósofos de la esperanza y la utopía, y todavía falta mucho para que el hombre alcance el punto de evolución histórica con el que siempre ha soñado.

LAS REVOLUCIONES POSIBLES

2008-09-15T00:46:00.000-05:00

Siguiendo en forma ascendente la cadena de eventos que lleven a una sociedad hacia la Libertad verdadera, y retomando escritos anteriores que habían quedado en el tintero, nos encontramos con un esquema como el siguiente: cuando al individuo se presenta una necesidad, mueve su Libre Albedrío —su Voluntad, sus Deseos y sus Medios—con el fin de satisfacerla. Al intentar hacerlo, la sociedad en la que se desenvuelve se encarga de recordarle que sus deseos no son absolutos, y que se encuentran limitados por los principios impuestos por esa misma sociedad. Así, surgen conceptos tales como el Derecho y la Justicia, que funcionan como reguladores del actuar personal dentro de un grupo determinado, impidiendo que un solo individuo convierta su Libre Albedrío en libertinaje, con lo que lesionaría su entorno social.
Con el surgimiento y ejercicio de estos principios de Derecho y Justicia se integra una Legislación—conjunto de leyes y normas—, y cada uno de los individuos del grupo cede un cierto número de sus decisiones y libertades personales a un grupo mayor que tiene el fin de integrarlos y organizarlos a todos, buscando lograr el mayor bien común de acuerdo al consenso. Surge así el Estado, que echa mano de múltiples elementos conocidos como Instituciones para organizarse internamente, para atender las demandas de cada persona o de sus representantes, y para relacionarse con otros Estados similares. Este Estado es dirigido y coordinado mediante una Forma de Gobierno particular, la cuál se decide según sea la relación entre el dirigente y el pueblo. De entre estas formas de Gobierno, aquella que se caracteriza por permitir que sea la sociedad en conjunto quien tome la mayor parte de las decisiones para impedir los abusos del poder es conocida como Democracia, definida como esa búsqueda grupal de una Libertad Igualitaria, es decir, Libertad fundada en la Igualdad. Y al ser -en teoría- el pueblo el guardián de sus Libertades, principios, leyes, y decisiones, sin presión o coerción por parte de grupos ajenos o Naciones extranjeras, surge un nuevo concepto: Soberanía.
Y es sólo una Nación verdaderamente Democrática y Soberana, dirigida bajo un principio de Derecho y humanismo, la que puede poner en manos de la sociedad primero, la Igualdad –mismas oportunidades, derechos y obligaciones para todos, designadas y repartidas de manera justa y equitativa—; y finalmente, la Libertad –garantía del acceso del individuo a dichas oportunidades brindadas por el Estado, y garantía de su cumplimiento, con respeto a los principios y necesidades del individuo, para que éste pueda llegar a ser enteramente feliz y a alcanzar las metas mejores, en concordancia con la Legislación y principios grupales vigentes—. Así, se cerraría el círculo.

Pero cuando la Igualdad no existe, cuando el respeto a los principios del individuo se ve violentado, cuando los individuos rompen con el orden social para caer en el libertinaje y en el caos, cuando las legislaciones son obsoletas o no son aplicadas por falta de legalidad, y cuando el dirigente o sus Instituciones abusan del poder o se corrompen, se pierde este delicado equilibrio. Surge la Desigualdad. Y con ella, las Revoluciones Posibles.

Ahora bien, siguiendo esta línea de ideas, ¿en qué momento surge la verdadera desigualdad? ¿Surge al no existir legalidad, al romperse los principios, al profanarse las garantías? ¿Surge en los pueblos que nunca tuvieron una Constitución Política? ¿O en aquellos que la tuvieron, para luego verla violentada? ¿Surge en las Democracias? ¿En las Tiranías? ¿En los Gobiernos Totalitarios? ¿En las Anarquías? ¿O tal vez en todos a la vez? ¿Pueden los pueblos sufrir la desigualdad si no se percatan de ella?

Contrario a lo que se suele pensar, la desigualdad no se da con la sola ruptura del sistema, o con el solo abuso contra los pueblos. Es decir, la desigualdad no se da sólo porque en teoría las leyes o principios de justicia y equidad sean rotas o no se lleven a cabo. La verdadera desigualdad surge sólo ante la confrontación con el deseo de igualdad. Y esto sucede en todas las formas de gobierno posibles, desde la Monarquía y la Tiranía, hasta nuestra bien intencionada Democracia.
¿Qué significa esto? Que un pueblo que no sabe que vive bajo el yugo de la desigualdad, en realidad nunca desea la igualdad verdadera. La desigualdad surge cuando aquel que se encuentra en condiciones de inferioridad se da cuenta de ello, o se percata de que siempre han existido posiciones de superioridad con respecto a él. Es la conciencia, el conocimiento del problema, lo que lo vuelve evidente ante los ojos de quien lo padece. Quien no se siente desigual nunca pelea por la igualdad, sin importar las carencias sociales, jurídicas o económicas a que se vea sometido. Al aceptarlas, entrega su voluntad; con ello su derecho de igualdad, y finalmente, su libertad.
Aquí es donde juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación que permanecen al servicio de los Estados que mantienen la desigualdad o sus intereses, ya que su verdadero papel es mantener al pueblo distraído y callado, demasiado absorto como para percatarse del estado de control en el que es mantenido. Las carencias económicas, el uso de la fuerza pública, los horarios de trabajo excesivos, la presentación del dinero como fin último de la vida del hombre, la falta de acceso a educación escolarizada, los libros de texto con información manipulada -y con una pobreza en cuanto a la enseñanza cívica que resulta casi imposible de creer-, la separación y desintegración de los grupos de influencia dentro de diversos sectores de la sociedad, y la desaparición de importantes materias en los planes de estudio hacen el resto del trabajo: no permitir que el hombre sea conciente de su historia y de los abusos de que es objeto para mantenerlo dentro del rebaño, para que nunca desee la igualdad.

Y por si fuera poco, el sólo entender el estado de explotación en que se vive o se ha vivido no es suficiente para crear una Revolución o lucha por la igualdad. La reacción que se tenga ante la desigualdad dependerá de los principios morales y culturales de cada individuo, y podrá variar desde la aceptación sumisa, la mera crítica social, hasta la caída en la anarquía o la lucha verdadera, la Revolución Posible, el enfrentamiento directo a la inferioridad social y a sus promotores o impositores, echando mano de todos los instrumentos culturales e imaginando estrategias reales –marchas, protestas, huelgas, paros o incluso el poder de las armas— que se puedan llevar a cabo para anular o reducir la diferencia. Así surgen las Revoluciones Posibles. Así es como los grupos humanos logran reestablecer su dignidad. Los pueblos no deberían temer a sus gobiernos; son los gobiernos quienes deberían temer a las luchas potenciales contenidas en el interior de todos los pueblos, que están ahí, listos para despertar cuando llegan tiempos en los que la opresión, la inseguridad social y la impotencia -corrupción, incapacidad- de las instituciones originalmente creadas para protegerlos resultan ya intolerables.

Tiempos como los que, tristemente, vivimos actualmente tanto en México como en un gran número de países del mundo.

REFLEXIONES PERSONALES: BERTOLT BRECHT Y LA VIDA

2008-09-06T20:05:00.000-05:00

Bertolt Brecht solía decir que, si las personas quieren ver sólo las cosas que pueden entender, entonces no tendrían que ir al teatro: tendrían que ir al baño. A mí no me queda más que diferir un poco en lo siguiente: el teatro es el mundo, y sus actores somos nosotros; vivimos inmersos en una obra eterna, larga y sin sentido que nos sobrepasa todos y cada uno de los días. Ante dicha obra no tiene ningún sentido cerrar los ojos, o alegar demencia. Es una puesta teatral de la que no podemos escapar, la entendamos o no. El hecho mismo de ir al baño no es más que una escena que comienza a perfeccionarse desde el acto primero de nuestras vidas, y la mayoría de las veces tampoco entendemos muy bien por qué lo hacemos. El instinto llama y punto. Pero la vida no siempre tiene que entenderse para ser vivida. De hecho, no es un requisito sine qua non, sino uno más de los accidentes propios del actuar evolucionado de la mente humana, tratando de explicarse a sí misma los porqués de su devenir, la cercanía de sus muertes. Buscamos resultados racionales en el mundo porque, en el fondo, aún deseamos encontrar el secreto de la inmortalidad en alguno de los rincones del Cosmos que tal vez permanezcan inexplorados, plenos de revelaciones arcanas y símbolos místicos que, de golpe y de plumazo, nos lo expliquen todo. Nos dejen entenderlo todo. Nuevamente: nadie en realidad entiende la obra teatral de la vida, porque ninguno de nosotros fue invitado a participar en ella con previa lectura del guión. Hasta ir al baño es un evento sorpresivo, inesperado en la gran mayoría de las ocasiones. La charla con los amigos está en su apogeo, la discusión con la pareja poco a poco alcanza el clímax, en la reunión de trabajo se discute el tema toral del día y... simplemente todo tiene que frenarse para que la vida gire, tome en forma súbita un rumbo ajeno a los deseos de todos. y nos ponga en nuevos escenarios dentro de los cuales llega otra vez el momento de improvisar. Monólogo tras monólogo, citas sacadas de la manga del chaleco para llegar con vida al final del acto segundo, y poder sentir un poco de paz antes de la caída del telón. Sólo en algo tenía Brecht toda la razón -nunca lo menciona, aunque se adivina implícito en su declaración citada al inicio de este escrito-: la obra teatral es incomprensible. Y para que permaneza pura, deliciosa, atrayente, subyugante y enigmática, debe mantenerse así. Si desde el principio se revelaran todos los secretos y traumas de cada uno de los actores, si se conocieran de antemano todos los finales, todas las claves y criptogramas que le brindan estructura -sostén, esqueleto y forma- a las puestas en escena, entonces todos abandonaríamos la sala apenas cinco minutos después de haber llegado. En esta enorme obra teatral que conocemos como vida, es bueno -pienso yo- no conocer con anticipación todos los peligros que se ocultan detrás de las colinas del horizonte, así como las formas de vencerlos y salir avante en la cruda batalla por la cotidiana comprensión. Quien cree tener todas las explicaciones en la mano comienza a interpretar la vida bajo una visión maniquea y limitante: todo es blanco o negro. La certeza, al igual que la intolerancia, se pinta con colores absolutos. Y uno no puede estar demasiado tiempo de pié, observando la obra de un artista que siempre pinta sobre el mismo tema, y que llena por completo el lienzo con un único y aburrido color. En el teatro, estoy seguro de que nadie soportaría estar tres horas observando a un grupo de actores que permanecen inmóviles, en su mismo sitio, minuto tras minuto, hasta el calambre o la catatonia. Es el dinamismo del teatro lo que nos mantiene atentos a cada una de las palabras convertidas en visibles realidades: el movimiento inesperado, los giros en la trama, la traición oculta, la felicidad esperada aunque todavía no obtenida, la muerte del héroe y de la doncella, el nacimiento de los tiempos que vendrán... El blanco y el negro son los parámetros, los valores que permiten polarizar los sucesos y pensamientos propios de la naturaleza humana, pero siempre será dentro de la enorme escala de grises intermedios donde se sucederá la mayor parte de nuestras vidas. Una sinfonía que todo el tiempo permanezca en Altísimo acabará por aturdirnos; otra que todo el tiempo se ejecute en Morendo acabará por dormirnos. Pero no nos pongamos musicales. Acaba de iniciar el tercer acto de una semana que termina plena de sucesos tristes y aparentemente inexplicables, que en el fondo son responsabilidad de la libertad aparente, de la elección, de la voluntad inherente a todos los reencuentros. Después de tirada la baraja, sólo nos queda esperar la siguiente jugada de las personas que están frente a nosotros. Y es en esa espera donde descubrimos lo que significa ser "Humano"; ser uno más de esos envases materiales de carne y sangre dentro de los que se vierten los elementos que constituyen lo que, al paso de los siglos, hemos definido como "Humanidad". Más que el momento, y más que el recuerdo, es el momento de la expectativa el que nos hace sentir, el que nos marca la piel, el que nos deja grabada la memoria. Antes de la caída del telón que anuncie el final del acto tercero de cada uno de nosotros, sólo nos queda esperar. Y seguir jugando un poco con la capacidad de desición. Hay dos reglas importante para participar en esta obra de teatro que Bertolt Brecht nos regala: la primera, es que esta obra no está acabada, no ha sido escrita por completo todavía, sino que cada uno de nosotros sigue escribiendo las estrofas y capítulos -¿o cantos?- que le corresponden con el paso de los días. Y eso es una responsabilidad sobrecogedora cuando la hacemos conciente. La segunda, es que no debemos olvidar el principio fundamental sobre la capacidad humana de tomar desiciones: lo importante no es tener el poder de tomar una desición, sino que, una vez tomada ésta y conocidas sus consecuencias, ser capaces de decir si seríamos capaces de tomarla nuevamente o no. Si a pesar de conocer el precio a pagar, sabemos que volveríamos a recorrer el mismo camino, a tomar las mismas desiciones sin arrepentimientos, sin culpas y sin cargos de conciencia, entonces esa fue una desición que, sin importar si buena o mala -que son nuevos calificativos excesivamente extremistas y sin valor intrínseco real- dejó marcada para siempre nuestras vidas. Si las personas quieren ver sólo las cosas que pueden entender, entonces no sólo no tendrían que ir al teatro, sino que no deberían de ser personas. La incertidumbre y el error, los temores a todos los cuartos negros de lo desconocido dentro y fuera de nosotros, son característicos de la experiencia de los individuos racionales que viven dentro de un universo cuyas reglas apenas llegan a conocer. Son propios de ésta obra teatral que, en conjunto, escribimos con cada respiración. Tener que ir al baño, estimado Brecht, no nos ilumina en nada. Es meramente circunstancial.

POR UN REPLANTEAMIENTO REAL Y ACTUAL DE LA SOBERANÍA DE LAS NACIONES

2008-08-17T23:08:00.000-05:00

Tras pensarlo por varios días, decidí que la columna de esta semana estuviera encaminada hacia la comprensión de los principios del derecho natural sobre los cuales se fundamenta la Soberanía de las naciones, con el consecuente respeto y apoyo para los países más débiles por parte de los más poderosos, para posteriormente enfocarla al estado actual de ese concepto tan esquivo de "Soberanía", y su reflejo en la política internacional de nuestros tiempos.
Presento un ejemplo inicial: si echamos mano de la historia, encontraremos casos como el apoyo Persa hacia los recién liberados judíos cuando estos últimos eran oprimidos y explotados por los samaritanos –hecho que se expone ampliamente en el libro bíblico de Esdras—. Eventos como ese buscan establecer el enfoque ideal, y, ¿por qué no? incluso utópico de lo que deben ser las relaciones entre las diversas naciones, incluyendo los aspectos militar, de comercio, de respeto, de intercambio, de apoyo económico y político, y de alianza para obtener bienes comunes, siempre manteniendo como centro las necesidades de los individuos que las componen.

Pero ha llegado el momento de replantearnos el problema de la Soberanía de las Naciones como lo vemos en la realidad de los albores de este siglo XXI. En este momento histórico, a diferencia de lo que sucedía en la antigüedad, las armas no son la única manera de “invadir” los fueros de las naciones independientes, aunque no por ello han perdido su peso intrínseco -al contrario-.
Nos enfrentamos a problemas que van más allá del mero enfoque filosófico o de la ciencia política. Problemas tangibles que no logran resolverse con axiología y buenas intenciones, y que requieren de un abordaje más completo, así como de una visión mas amplia, para llegar a desentrañar sus etiologías.

Estamos inmersos dentro de la matriz de un mundo organizacional globalizado, donde los beneficios hasta el momento obtenidos del rápido intercambio de información y el acelerado crecimiento económico de diversos sectores y naciones primer mundistas no han logrado justificar las reacciones contraproducentes que se originan. Permítanme citar algunos ejemplos en forma de cifras objetivas: De las 100 economías más fuertes del mundo, 51 de ellas son EMPRESAS y sólo 49 son PAÍSES. Y si eso no es suficiente, podemos decir también que los ingresos por ventas anuales de CADA UNA de las Cinco empresas más grandes del mundo –e insisto, de cada una de ellas, no en conjunto— son superiores al PNB ACUMULADO de 182 países tercermundistas. Esto nos muestra que, por ahora, la globalización más allá de las comunicaciones aceleradas y el acortamiento de distancias que vemos a pequeña escala, a gran escala sólo ha traído beneficios palpables para las mayores potencias económicas, tanto en forma de naciones como de empresas multinacionales, que cada vez se infiltran más en el mundo, consiguiendo maneras de evadir las diversas legislaciones internacionales para lograr aliarse entre sí, formando grupos de poder económico superior a numerosas naciones.

Incluso los defensores de la globalización aceptan que, con la “apertura” de fronteras que se viene dando los últimos años, zonas como África y América del Sur se han visto mucho más perjudicadas que beneficiadas, aunque se defienden alegando que esto es debido a “su ausencia o casi nula cantidad de reformas económicas estructurales, que son mal instrumentadas y lentas en su andar”. Y yo pregunto: ¿es que acaso estos continentes deberían tener la OBLIGACIÓN de realizar reformas en sus economías, aún sin contar con la infraestructura adecuada para hacerlo, sólo porque así lo han decidido las naciones más poderosas? ¿es que acaso debemos tomar la opción del rápido suicidio económico para dejar de sufrir el lento asesinato de los bloqueos empresariales y las barreras para el comercio agrícola, seguida de la pérdida de subsidios? ¿es que, en verdad, no es esta una forma más avanzada y “civilizada” de invadir la soberanía de los pueblos? Pensemos...

Pero aún quedan esferas en el saco. Miremos esta vez hacia la invasión en su forma más tradicional y dolorosa: la armada, sustentada por una directa agresión política encubierta. ¿Casos? El más evidente de todos: Irak. Un dictador ambicioso y fanático, que provocó sufrimiento y pesar a su pueblo durante años –situación que sólo nos muestra la ineficacia de las formas actuales de regulación internacional y de defensa de los derechos humanos—. Un país poderoso con una naturaleza imperialista intrínseca, los Estados Unidos, decide tomar la “justicia” en sus manos e intervenir directamente para reestablecer la soberanía Iraquí -¿?-. El mundo entero debatió, luchó, se dividió en bandos... siendo realistas, eso nunca tuvo peso intrínseco alguno. Nadie se interpondría en el camino de las tropas norteamericanas, y los países que se atrevieron siquiera a considerarlo se encontraron seriamente afectados por nuevos bloqueos y exigencias de pago que los forzaban a cambiar de opinión. Y así, el mundo en que vivimos ya no nos parece tan distinto de aquel del pueblo Persa hace más de 2000 años. La ley del más fuerte continúa su aplicación. Se prometió a Irak una democracia... pero la megalómana ideología norteamericana olvidó un pequeño, pero fundamental detalle: la democracia, como la soberanía, RESIDE EN EL PUEBLO, y ellos habían dejado a ese pueblo sin la preparación o la capacidad de tomar decisión alguna. Ahora reina la anarquía. No es un lugar mejor. Sólo cambiaron la opresión por la incertidumbre y el terrorismo. ¿Más ejemplos? Las relaciones Israel/Palestina, Estados Unidos/Irán, China/Tíbet, la muy reciente invasión -apenas en días pasados- de Rusia a territorios recién formados por la división de la URSS, Colombia/Ecuador, y por supuesto Estados Unidos/México... la lista se antoja interminable (como mera curiosidad, ¿nos damos cuenta de que en tres de los seis casos mencionados aparecen los Estados Unidos...?)

Y ante esta falta de regulación a nivel global, es obvio que los pueblos en algún momento desean un once de Septiembre para todas las naciones con ánimo intervensionista. Y secretamente, una gran parte del mundo siente un pequeño placer culpable, y esboza una sonrisa disimulada para “aceptar sin conceder y conceder sin aceptar”. No es que estemos de acuerdo, pero...
...pero debemos dejar de lado nuestra visión puramente personal. Si en este siglo debemos seguir viendo como normal la actitud que dice que se debe pagar agresión con agresión, invasión con invasión, significa que la humanidad no ha evolucionado, y que décadas enteras de estudios humanísticos y tratados internacionales no han llegado a superar el poder de la ley del Talión. Porque sí, incluso países como Estados Unidos cuentan con una soberanía, y de un modo u otro las personas que los componen no tienen por qué sufrir la violencia ganada por sus gobernantes. Estaríamos dejando de ver al individuo. Y entonces el derecho natural perdería su aplicación.

Hace cinco o seis años se habló de la formación de un Tribunal para el Mundo, de una Corte Penal Internacional (CPI) unificada, que tuviera la capacidad de enjuiciar a los individuos o a las naciones inculpadas por los delitos de crimen de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio... Salieron a relucir las primeras bases del derecho mundial dadas en las cortes de Nuremberg y Tokio, originalmente fundadas para juzgar a los criminales alemanes y japoneses de la Segunda Guerra Mundial, y se habló de humanismo, de derechos del hombre, de hermandad entre los pueblos, de respeto a la vida. Incluso a mediados de 2004, en el mes de junio, se decía que esta Corte presentaría sus primeras sentencias.
Pero nuevamente Estados Unidos no permitió la adecuada creación de dicha Corte, alegando que jamás aprobaría que tribunal internacional alguno juzgara los actos de sus gobernantes y de sus tropas. Nuevamente, la nación con mayor poder económico del mundo había hablado. No se sometería a las decisiones de la Corte Penal Internacional. Y si una CPI no es capaz de regular las acciones de los Estados Unidos, entonces, ¿qué tanto peso real tendría? ¿quién la respetaría? ¿De qué serviría que 50 naciones decidieran que un hecho es ilegal, por representar atentados a la humanidad, si quien lo realiza no está dispuesto a acatar esta veredicto? De nuevo, mera utopía.

Y finalmente, tenemos la forma más sutil y peligrosa de pérdida de la soberanía: la que viene con la pérdida de la identidad nacional. La globalización y el mercantilismo actuales han convertido a los países en sociedades de consumo CONTROLADO, donde se compra y se distribuye sólo aquello que es autorizado por la compañías transnacionales, mediante cuantiosos sobornos a los gobiernos y pesadas remuneraciones a los medios de comunicación. Los jóvenes de todo el mundo muestran un interés cada vez menor hacia la historia y formas culturales de sus naciones, para convertirse en un grupo intencionalmente homogeneizado que viste y habla de la misma forma, y que consume los mismos bienes, escucha la misma música y comparte la misma sensación de vacío patriótico. Pérdida de la Identidad Nacional. Y debemos aceptar que en México, lentamente, sucede el mismo fenómeno, al igual que en todo el mundo.

Por si fuera poco, investigadores como Gabriela Warkentin afirman que esta irrefrenable agresión hacia las masas, utilizando los medios como arma, ha provocado una importante pérdida en la dimensión del lenguaje. Es decir, el mundo tiene cada vez más que decir de cosas menos importantes, y con un lenguaje alterado, cortado, destruido por los anglicismos, las abreviaturas, los monosílabos, los amarillismos. Warkentin nos alerta sobre un marcado empobrecimiento del espíritu comunicativo, que de no ser frenado nos llevará, a la larga, a una expresión unidimensional y vacía de nuestra realidad. ¿Y esta pérdida de identidad, de valores, de historia y tradiciones, no deben considerarse una forma silenciosa de invasión a la soberanía e independencia de los pueblos?

Soluciones. Para variar, es lo que el mundo necesita. Pero parece casi imposible llegar a encontrarlas a corto o mediano plazo. Se barajan en todo el mundo tres palabras como ingredientes del antídoto: SOLIDARIDAD, HUMANIDADES, DERECHO. Las dos primeras han sido ampliamente intentadas, y no han logrado superar las barreras de la mera especulación carente de operatividad palpable. La tercera, aunque queda como la mejor solución posible, tiene aún muchas pruebas a vencer. Ya vimos el ejemplo de la Corte Penal Internacional. Y es que, como dice una voz inglesa: “El Derecho debe trascender el poder de los poderosos y transformar la situación del débil. De otro modo, sería una farsa llamarle Derecho.” Pero todo sigue quedando, hasta el momento, en el mero enfoque teórico.

Disto mucho de ser un experto en los preceptos del Derecho Internacional. Mi meta era únicamente mostrar que la soberanía y la verdadera libertad de las naciones, en la actualidad, son conceptos más complejos de lo que se percibe a simple vista. Aún quedan muchos planos inacabados sobre el restirador, pero por lo menos espero haber logrado dejar reestablecida una pregunta que casi todos habíamos dado por sentada.

AUTOBIOGRAFÍA DE UN LOCO QUE CONOCIÓ LA SOLEDAD (I-IV)

2008-08-04T02:03:00.000-05:00

Tuve la fortuna de nacer el día de la revelación del doble infinito, en uno de esos meses que se pierden entre la mitad del primer año y la vida que está por terminar.

Cuando llegó el momento de abrir los ojos, yo sólo podía pensar en cerrarlos de nuevo para comenzar a conocerme en soledad, en esa decadente soledad que, de ahí en adelante, me arroparía y alimentaría, me arrullaría y me contaría historias para ayudarme a dormir... me olvidaría.
El mundo del sueño era mi mundo, ella siempre lo supo. El de afuera se me presentaba demasiado organizado.

Así que todo lo que deseaba era dormir. Después de dormir, podía sentir que el mundo cambiaba un poco, se convertía en un juego de reflejos mal acomodados, se opacaba. La molesta luz de la vergüenza humana dejaba de lastimar mis ojos, y de incomodar mi soledad. En realidad, ahora que lo pienso, había poco que yo pudiera decir acerca de esos instantes de suave y profundo descanso, de esos pequeños momentos en que la vida se apagaba, y soplándome tibieza sobre el rostro y la memoria, me abandonaba casi sin sentirlo... hasta que lograba fusionar mis miedos en un punto ausente. En un punto del cual no quería salir. Punto con pobreza de extensión, pequeño e indefenso, que me aceptaba y resguardaba, que me conocía y entendía mi necesidad de descanso... y de seguridad.

Y desde el primer segundo del primer minuto de la primera hora del primer día de mi recién iniciada muerte, la soledad permaneció a mi lado. Y es que mi soledad fue la única que, desde el principio, pudo –o cuando menos intentó— mirar a través de mí. No perdía el tiempo en lisonjas o balbuceos, en bromas torpes sobre el imaginario colectivo acerca del futuro o en juegos ilusorios siempre insultantes para la inteligencia. No. Ella me atravesaba, se asomaba a todo cuanto había dejado a mis espaldas como si mi cuerpo fuese niebla, criptográfica ventana de la cual sólo ella conocía la clave. Podía invadirme, palparme, acariciar los secretos resguardados en cada una de mis vísceras; miraba y analizaba con detenimiento mi pasado aún por escribirse, los remordimientos que poco a poco seguirían mancillando mi conciencia... me convertí en el vitral deslavado a través del cuál ella estudiaba el alma humana, y yo agradecía su paz.

Porque, después de todo, conmigo siempre fue indulgente y comprensiva. Nunca supe de juicios infundados, nunca de mañanas o rencores. De su silencio sólo obtuve una sonrisa. Y yo la necesitaba, me perdía entre sus cabellos... yo amaba a mi soledad.

II

Estoy seguro de que me será difícil olvidar el camino recorrido, los escalones que he debido subir uno a uno hasta llegar a ser lo que no soy, lo que espero soñar con ser algún ayer, lo que dejo de ser en cuanto recobro la conciencia para percatarme de la sensación impalpable, de la luz mutable, del principio inexistente que sostiene el espejismo en el que vivo.

Aquellos fueron días terribles, de hambre reprimida, de valor inexistente, de engaños y limosnas justificados con zapatos de suelas perforadas... todo siempre mejor que pasar una noche más en pleno ayuno.
Pero todo acaba por pasar, todo se disfraza de negación y eufemismo.

Y comenzamos a reescribir la realidad, esa idea de realidad que forzamos a convertirse en realidad “palpable” pero insípida y sin aroma. Un nuevo lugar seguro, un estado de paz, un escondite tibio que nos mantiene a salvo de nuestros recuerdos, que nos abraza y nos contiene entre manos firmes pero sin vida, manos que hemos esculpido con caricias retenidas y deseos de ya no despertar...

...de ya no dormir...
...de ya no estar...
...de ya no ser...
...y de dejar de llorar.

No es más que la misma cuerda, sólo que con distinta tensión. No es un material diferente, sino una vibración variable. No es un calibre mayor o menor, sólo baila con oscilaciones cambiantes para deleitar el corazón con acordes aparentemente nuevos... pero no es más que la misma cuerda. Así era el universo Pitagórico, así es el universo astrofísico-cuántico. Así vivimos la disolución del tiempo en el espacio cuando se vuelve inexistente, cuando la cuerda regresa a su tensión original, cuando nos alcanza un pasado que en realidad nunca partió.

Cuando la luz se vuelve lenta, cuando la materia se pierde en la nada, cuando el futuro nunca llega realmente a existir, cuando la música de las esferas nos arrulla en la dulce muerte transitoria de morfeo para que la locura acaricie nuestra memoria, para olvidar...

...para olvidar. Hasta que llega el momento de enfrentar la verdad: el pasado no existe, el presente es escurridizo y transitorio, y el futuro nunca llegará. La cuerda volverá a su estado original, y su elasticidad golpeará nuestro rostro, recordándonos el ferroso sabor de la sangre...

...de esa sangre que es irrealidad. Irrealidad que ha dejado de parecernos tan lejana.

III

He pasado tanto tiempo en esta habitación que, muy a mi pesar, el equilibrio me parece despreciable.

Cuatro paredes blancas, alfombra gris de uso pesado, un colchón viejo... todo se vuelca sobre mí, me ahoga, me crucifica. Pero tengo tanto miedo de salir...

Los últimos amaneceres no han sido fáciles, ni los despertares deseables; casi no duermo, y en una crisis de agitación arranqué el cable telefónico de toda la casa. Aún así, el sólo recuerdo del molesto timbre retumbando en mis sienes me vuelve loco y me provoca ganas de gritar, y vomitar.

Llevo ya dos semanas encerrado, de las cuáles los últimos tres días han sido los más difíciles. No he parado de temblar, y los escalofríos me azotan sin piedad. Tal vez sea el hambre, tal vez la fiebre, tal vez la soledad.

La soledad. Franca y palpable manifestación de la verdadera estabilidad, de la Causa Primera, del Principio del Todo. Antes de que el mundo fuera mundo, de que el hombre fuera estorbo, y de que alguna energía mediocre decidiera en forma ególatra y autocrática condecorarse con el pomposo título de Dios, la nada debió estar inundada en soledad. Y no puede haber sido de otro modo. Únicamente bajo el influjo seductor de la soledad el verdadero ser se manifiesta, se libera, se expande vanidoso y afirmado en su realidad, muestra sus virtudes y defectos ante nadie. Se autoafirma como conciencia, se diviniza, se empapa del yo soy. Busca su equilibrio mediante la actividad y la incertidumbre para feudalizar su territorio bajo el estandarte aplastante de la pasión y la energía, del deseo y del sueño, de la ambición, del pecado, de la rebelión... de la humanización.
Y agotado, anhedónico, alcanza su estabilidad. Estabilidad siempre indeseada pero inevitable.

Porque cuando está con otros, con sonidos, con murmullos, con sombras, con manos, con afectos, con luces y destellos, con castigos, con el sol y con la noche, conmigo y con las paredes blancas, con pensamientos y con frío, y nuevamente con los otros, siempre con los otros que tratan de ser a expensas de mi rebuscada desesperación y melancolía... el ser no puede respirar.
El ser, ese chiquillo travieso capaz de convertirse en Creador de planetas y universos, de amores y de historias, de futuros y de paz, cierra los ojos y abraza sus piernas en doliente posición fetal para no encarar el dolor, para no aceptar el castigo, para negar la culpa una y otra vez. Una y otra vez. Tal como lo hago yo, tirado en los rincones de mi alba sepultura, olvidando...

...y quedándome únicamente con la realidad que cada quien desea tener.
Y permaneciendo en el recuerdo de cada sombra que nos ha olvidado ya.
Y dejando el llanto marcado en las paredes de la silenciosa agonía que aún sin voz nos pertenece.
Y volando, volando hacia la irrealidad, al mundo ajeno, al escondite mohoso, al sótano pleno del ayer.
Y tomando sus manos para besarlas nuevamente; manos llenas de polvo y carne fría.
Y descubriendo nuevos universos, cosmos impropios, cumpliendo las promesas arrojadas con amor al cielo para que luego caigan sobre la cara, como quien maldice mirando arriba para insultar a ese Dios...
...para luego salir huyendo...
...para luego correr llorando...
...para luego sufrir el arrepentimiento eterno de la triple negación...
...para luego tomar el ego más amado y colgarlo por el cuello, en el centro del desierto del olvido...
...dejando caer las treinta monedas del adiós nunca dicho...
...para luego convulsionar nuevamente al tercer día, siendo elevado a la nueva vida, vida de dolor, vida de sangre, vida de soledad imprevista...
...vida que se da después de verte morir.

No puedo dejar de llorar. Salgo del rincón descalzo y me arropo con las hojas secas del atardecer. La ventana sigue abierta, y se ha desatado un viento helado que irrumpe en mi cuarto, que me ahoga y me congela, que me convierte en regresión.
Las cortinas bailan sin control, y aunque todo sigue revuelto, el olor a delirio por fin desapareció.

Así que mejor cierro la ventana.
Ya no tiene caso intentarlo.
No puedo dejar de llorar.

IV

Ahora apenas tengo fuerzas para abrir los ojos...

Soy viejo, y el duro golpe de la soledad me dejó tirado boca abajo en la arena, y la verdad nunca me enteré del momento en que me besó en la frente para luego abandonarme...

Si, también mi soledad me abandonó.

Solíamos caminar uno al lado del otro, buscando respuestas, viviendo tempestades, haciendo el amor una y otra vez bajo las lágrimas del cielo, sobre los pasos de los viajeros, bajo los dinteles del pasado...

Pero ésta fue la última noche que pasé abrazando a mi soledad. Nuestro amor fue como el destello que provoca el choque entre los sueños, como el vuelo de la delicada mariposa que acaba siendo devorada por las aves cuando apenas si ha tocado el viento, como la revelación del rostro de Dios en el camino del agotado ateo que sólo pide a la rosa del camino el hechizo de su existir.

Me gustaba acariciarla, siempre me hizo feliz tenerla entre mis manos. Sentirme en soledad era todo cuanto tenía, todo cuanto quería, todo cuanto podía vivir. Pero era tan húmeda, tan tibia, tan mía... me besaba los ojos y me hacía abrazar por la niebla, me ocultaba en sus entrañas y me susurraba historias prohibidas al oído, historias sobre verdades y mentiras, sobre mujeres y calores, sobre rostros que llevan escrito en la frente su destino amargo.

Y me contaba sobre promesas de su partida para verme sonreír, incrédulo. Y ella también sonreía. “No puedes irte, la soledad sólo pertenece a las letras de mi cuerpo”... Y ella sólo sonreía.

Pero ayer, en cuanto llegó la noche, me tomó de la mano para adentrarme en el desierto de mi alma desdichada, obstinada, árida y erosionada. “Ven y ve –me dijo—, y conocerás el suspiro de los tiempos, la mirada que acusa, el temblar de las estrellas en lo profundo de tu corazón. Escucha las trompetas, mira el fuego caer para dar de beber a tus pupilas. Sigue con la vista tu sendero, forjado con manos tersas sobre amantes tímidas que han brindado su incondicional eternidad para otorgarte salvación y deseo. Ven. Mírate en el reflejo de la transparente sangre de la tierra y descúbrete sin sol, apréciate sin muros, vívete sin recalcitrantes minutos que te trascienden y te hacen perder la razón...
...Toma la rosa del desierto entre tus manos y siéntete gozoso, porque es tan inmortal como eres tú.”

Yo no prestaba demasiada atención. Sólo seguía embebido en ella, la respiraba para sentirla llenar mis oquedades, la transpiraba para bañarme en su dolor, para impregnarme de su aroma, para vivirla y conocerla, para morir su muerte, para vivir su espacio, para sentir su aliento recorrer mi cuerpo transfigurado y oprimido...
...Para ser. Para ser uno. Para ser uno con ella... para perder la razón en su regazo.

Y desperté con la piel sobre la arena, ausente de sus negros labios de carbón apaciguado, lejano al amanecer nublado de sus ojos. Había sido abandonado por mi soledad... me quedé pobre de vacíos.

Tengo miedo de salir a buscarla. Tal vez la encuentre dormitando en el pasado inalcanzable, o peor aún, puede estar acompañando a otro viajero, amándolo y devorándolo, mientras le narra historias sobre lo que fue cuando era mía, cuando era mi soledad, que ahora es inexistente e indolora.

El cielo cae pesado sobre la espalda y deja marcas en los sueños delirantes de quienes se embriagan de sinrazón; pero ya no hay miedo...
...ya no hay miedo...
...ya no hay miedo...
...y tampoco soledad.

Solo estoy aquí, reconociéndome nuevamente en la imagen de la laguna Estigia y agradeciendo que soy dueño de un informe y desconocido “yo”; de un azul, pequeño y empolvado “yo” que se refleja en el deseo de expansiones nuevas y amores trascendentes, que quiere ser realidad y melodía, que duerme acurrucado entre las hojas del tierno árbol del jamás.

Así que lo tomo muy despacio para no despertarlo, y luego de guardarlo entre mis ropas inicio nuevamente el caminar.
Creo que todavía me queda mucho por vivir...
...o por lo menos eso me gusta creer.

(Enero 2002 - Diciembre 2004)

UN AÑO MÁS...

2008-07-26T13:22:00.000-05:00

...O quizás debería decir: "finalmente, el primer año", pero creo que no sería un título suficientemente llamativo.

Justo el día de hoy este espacio, esta recién comenzada historia, este pequeño cuento compartido, cumple un año viajando a través de los dispersos -aunque nunca del todo desorganizados- caminos de la red, y ha sido mi decisión que esta entrada, este "post" en particular -por usar el "neologismo informático correcto"- no sea dedicado a ningún tema específico, sino sólo a compartir con todos el significado que ha tenido para mí cada uno de los escalones que componen esta experiencia personal que en todo momento ha intentado volverse colectiva.

Inicialmente creada con el fin de continuar una cierta tarea de autoexorcismo, de expulsión forzada o parto prematuro de las ideas recidivantes -y recalcitrantes- dentro de una mente inquieta, necia y divagante que había comenzado dentro de la columna periodística homónima que fuera publicada durante todo el 2006 dentro del periódico UnoMásUno edición Hidalgo, en México, esta "Tertulia de los Filósofos" se ha convertido gradualmente en lo que desde su título se había venido buscando: en la integración de un principio grupal, en un intercambio activo de ideas, sentimientos, principios, creencias, acuerdos y desacuerdos, músicas y compases, versos y prosas, principios políticos y sensibilidades poéticas, en peticiones y discusiones; en fin, en la materialización de un principio que intenta, con todas las limitantes pertinentes y medios disponibles, rescatar la definición de FILOSOFÍA que desde los tiempos antiguos se ha buscado inmortalizar: aquel principio primordial, invisible y subyacente al todo, que sin sentirlo ni notarlo, abarca y mantiene unidas entre sí materias aparentemente disímiles, como la política, la poesía, la astrofísica, la pintura, la ética, el cuento, la música, las lenguas, las matemáticas, la mecánica cuántica, el esoterismo, la religión, la historia...

El momento alcanzado es notablemente distinto. Lo que en un principio sólo era el publicar -en cuanto al "volver públicas"- las ideas de una sola persona, ahora es un integrar y colocar las creencias y pensamientos de muchas personas distintas en un sólo texto, en un mismo espacio, colocándolas unas junto a otras como las piezas de un rompecabezas, para que finalmente podamos ver un panorama más plural y terminado, con enfoques más generales y menos personales que permiten, a su vez, el surgimiento de nuevas inquietudes, de nuevas ocurrencias que buscarán su camino hasta nuevos debates, hasta nuevas letras y palabras, hasta nuevos consensos que nunca quedarán completos. Porque de eso se trata la filosofía: de nunca estar terminado, de nunca dar nada por finito. Cada nuevo fin es un inicio. Cada nuevo dogma es una inconformidad. Cada respuesta lleva implícita una nueva pregunta. En eso consiste el regalo -evolutivo o divino- de la razón humana.

Ahora en esta página hay espacios para poetas y escritores contemporáneos, tanto mexicanos como de países vecinos, en actividad y plena vigencia, jóvenes y maduros, mujeres y hombres que disfrutan de ver su obra publicada, y que participan muy activamente con ideas y sugerencias para conmigo, formando nuevos lazos y estableciendo nuevas -y espero que sumamente duraderas- amistades. De igual modo, las charlas con los grandes hermanos, con los viejos amigos, con las personas queridas de toda la vida que pertenecen a todas las profesiones y que profesan y personifican todas las diversas creencias e ideologías, son las que permanentemente enriquecen y fortifican estos escritos, estas participaciones, y, sobre todo, el corazón y los pensamientos de un servidor. Nunca podré mostrarme suficientemente agradecido.

Aún queda mucho que decir. Las peticiones sobre temas a ser abordados en futuras semanas caen como lluvia de meteoros por todos los frentes, y muchos otros se han venido quedando en el tintero -que nunca olvidados- en espera del instante adecuado para surgir en próximos escritos. Principios de la política partidista; abordajes más profundos sobre los grandes pensadores de la filosofía política; ahondar en el tema del tiempo como un todo multiabarcante y eterno dentro del cual nos desenvolvemos como pequeñas chispas de luz que se pierden en el mar; la inconformidad que provoca la negativa de los miembros de la Cámara de Diputados a colocar con letras de oro el nombre de José Vasconcelos en las paredes del recinto legislativo; las muy marcadas -y generalmente desconocidas- diferencias entre justicia y legalidad; el estudio de la vida y obra de muy numerosos pintores, escritores, músicos y escultores; la distinción entre ciencia y tecnología; la continuación de las discusiones sobre el derecho Constitucional y la necesidad -real o irreal- de reformar la Carta Magna Mexicana; los dolores de la ciencia ante los actos humanos provocados por la fe irracional y la ignorancia; la reforma energética; los cuentos y breves escritos personales... y otros tantos, tantos más que, me convenzo, serán más que suficientes para que los próximos doce meses, las próximas 48 semanas, se vayan volando.

No me queda por ahora más que nuevamente agradecer a quienes han buscado el tiempo para dar seguimiento a esta página durante los últimos meses, no sin antes continuar invitándolos para hacerme llegar sus ideas y comentarios en el momento y sobre los temas que así lo deseen, ya que de ellos -y de una que otra pérdida transitoria de la cordura- se nutre este espacio.

Hasta la próxima semana.

En esta inmensidad - Alejandro Filio

AHORA LO SÉ

2008-07-19T00:59:00.000-05:00

Luego de una profunda sensación de desazón y desesperanza, las formas comienzan a tener sentido finalmente. Hoy encaro la hoja en blanco una vez más, sólo que esta vez sin aquel miedo profundo de llegar a ser. Hoy me escribo. Redacto la entrega para mí que siempre quise redactarme en los tiempos en que estaba mudo. Creo que tenía poco que decir sobre mí para mi persona.

Pero hoy entiendo. No sólo creo entender: entiendo. El camino es uno, sólo uno y el mismo, y para redactar una entrega uno debe primero de entregarse, dejarse llevar, o más bien dejarse ir, soltarse, y aceptar. Todo se enmascara con la obscura personalidad del sacrificio, cuando en realidad ese todo siempre tuvo sentido. La realidad, la razón, siempre ha permanecido en el mismo lugar, tan deseable y tan aparentemente inasible a la vez, hosca e insensible, apetitosa y temerosa, preclara y sumisa a la vez. Y me duele saber que siempre lo supe; que no lo ignoré sino que intenté ignorarlo, que me engañé sin engañarme realmente, porque quien es consciente de que se engaña a sí mismo se miente al pensar que logra el objetivo de mentir.

Y la mentira siempre trae consigo el daño del tiempo perdido tras la culpabilidad. Esa esquiva sensación de dejá vú que nos carcome cada vez que los sonidos externos quedan acallados por la cotidiana soledad y que, rompiendo la paz como la nota inarmónica de un mal ensayado cuarteto de cuerdas, nos rasga la escala previamente considerada perfecta para recordarnos que nuestra vida dista mucho aún de tan parloteada perfección. Y yo seguía mintiendo. Y seguía convenciéndome de que creía en mis mentiras cual si una personalidad disociada intentase convencer a la otra de su inexistencia hablándole al oído. Un sinsentido doloroso. Una mayúscula omisión de la mas mínima cordura necesaria. Una burla para la seriedad de la situación de lo que he sido sin intentar cambiar.

Pero el momento suficiente siempre llega. Y es precisamente esa suficiencia de sí lo que viene hoy a golpearme, a partirme en dos. Porque no hay momentos esquivos. Todos son demasiado ególatras y jactanciosos como para ceder un poco de su tiempo y esperar. Porque no tienen tiempo alguno. Los momentos son tan instantáneos como la fotografía del segundo que acaba de pasar, fugaces, evanescentes, decadentes. No son tiempo. Son el alimento del tiempo. Y el tiempo siempre se encuentra hambriento de momentos, los devora por montones con el sólo hecho de respirar profundamente en su largo vagar dentro de un universo que no es capaz de contenerlo. Así que los momentos siempre tienen prisa. Los momentos no esperan. El momento suficiente no espera. El momento suficiente nos exige la decisión, o simplemente la toma por nosotros sin preguntar. No hay más. No hay opciones, la vida no es tan optativa como la vanidad humana quisiera plantearla. El momento es un soplo en nuestro cuerpo agotado. Nuestra vida es uno de tantos momentos en el tiempo que tan insistentemente quisimos crear para después soltarlo y dejarlo ir, incontenible en su trascendencia. Nosotros somos un momento para pensar en la contingencia. Nosotros somos un momento más dentro del veloz trayecto entre casualidad y causalidad. Somos efímeros y transitorios. Somos momentos. Yo soy un momento, ahora lo sé...

Ahora lo sé.

Sergey Rachmaninov - Suite No. 1 ("Fantaisie-tableaux") for 2 pianos in G minor, Op. 5

HISTORIA, ESTÉTICA Y PROGRESO: HIJOS DE UN TIEMPO LINEAL

2008-07-14T11:34:00.000-05:00

En el principio de la cuenta regresiva de la humanidad–y me refiero al momento en que el hombre comenzó a plasmar por escrito su paso por el mundo, al Nacimiento de la Historia— el camino del hombre no seguía un rumbo fijo. O, por lo menos, un camino evidente. Se sabía que algo había sucedido el día previo, y que, con suerte, llegaría el siguiente amanecer. Pero nada más. No existía una visión “de larga distancia” que permitiera comprender el largo avance que precedía a ese momento, ahora conocido como “Pasado”, ni mucho menos para visualizar y planear a largo plazo los hechos y eventos que habrían de venir, lo que ahora conocemos como “Futuro”.
Luego entonces, ¿qué era la Historia en sus inicios? Era el acto de plasmar momentos. Los pueblos de la antigüedad remota no entendían aún el complejo fenómeno de la sucesión del Tiempo, y por tanto eran incapaces de seguir una línea establecida de actos. Historia era este momento, y sólo éste.

Posteriormente, con el desarrollo de civilizaciones más evolucionadas, como los Hindúes y los Chinos, el Tiempo comenzó a tener sentido. Se entendían claramente los fenómenos del antes y el después, y se crearon las primeras cadenas de eventos que intentaban dar sentido a la Historia. Pero teniendo estos pueblos una visión todavía profundamente mágica y mitológica del mundo, dichas “líneas de Tiempo” carecían de forma fija o finalidad. Se veía al Tiempo como una ESPIRAL, ya ascendente hacia los Dioses, ya descendente a los Infiernos, pero siempre sin meta en el mundo real. En otros casos, el Tiempo pasó a ser una línea circular, cerrada, donde no existía principio o final, y donde todo ser humano estaba PREDESTINADO a vivir siempre lo mismo una y otra vez. La Historia, como evolución, no existía. Herencia de este pensamiento lo encontramos en pueblos aún más civilizados, como es el caso de la Grecia Clásica, donde diversas líneas de pensamiento filosófico –los Estoicos, sobre todo— retoman los concepto de Tiempo Anular y Tiempo Espiral para crear su propia idea: un Tiempo en Espiral Ascendente Cerrada (¿?), donde sin importar la bondad o maldad de los actos, no existiría un premio o un castigo. La Historia avanzaría lentamente por unos siglos más, en forma ascendente, para luego caer bruscamente y regresar al punto donde todo comenzó, donde todos volveríamos a vivir lo mismo, a nacer en los mismos lugares y a caer en los mismos errores. Es la teoría griega del ETERNO RETORNO A LO MISMO, que predominó en la cultura mediterránea de su época como una de las primeras manifestaciones del DETERMINISMO, y pasó como herencia al menos instruido pueblo Romano.

Pero hacia los primeros años de la Alta Edad Media (300 a 400 d.C), con la imposición del Cristianismo y su expansión por el mundo occidental, se da uno de los fenómenos fundamentales en el estudio de la Historia. A diferencia de los textos sagrados de sus religiones hermanas, la Biblia Cristiana es el primer libro que contiene un capítulo especialmente dedicado a explicar –y esperar— el fin de los tiempos: el Apocalipsis, cuya carga utópica y gran reserva de esperanza intentan mostrar que la existencia humana tiene una finalidad, una meta última: una TELEOLOGÍA (del griego Telos = fin y Logos = tratado, estudio). Y no sólo eso, sino que también muestra que esa finalidad es la SALVACIÓN, con lo que surge una nueva corriente Teológico-filosófica para su estudio –la SOTERIOLOGÍA (del griego Soterios = salvación)— y además se da otra rama del conocimiento que busca explicar los por qué de esa salvación final del hombre. A ese estudio de los fines últimos se le da el nombre de ESCATOLOGÍA (del griego Scatón = lo último, los restos, lo que queda).

Y en ese momento la línea del Tiempo se estira, se ve traccionada desde sus dos extremos, y se la deja fija por uno de ellos en el punto de la CREACIÓN DEL MUNDO, y por el otro extremo en el punto de la VENIDA DEL MESÍAS. La Historia se vuelve LINEAL, tal y como la conocemos. Con el establecimiento de un final “verdadero” de la cuerda del Tiempo, la necesidad de una espiral o un anillo se ven sobrepasadas. La Historia se vuelve entonces una sucesión real de eventos que, uno tras otro, nos habrán de llevar de manera inexorable hacia el final.

No olvidemos que también es meta de esta Columna el abordar la ESTÉTICA, como aquella rama del conocimiento filosófico encargada del estudio de lo Bello y que, al hacer equipo con la ÉTICA –estudio de lo Bueno— y la METAFÍSICA –estudio de lo Verdadero— se convierte en una de las líneas bajo las que intentamos estudiar los temas llamados por Aristóteles “los TRASCENDENTALES” (Bueno, Bello, Verdadero). La Estética no sólo se enfoca en la belleza del mundo, sino también en la de las creaciones del hombre, en el ARTE en todas sus expresiones.

Puede parecer que divago, pero se verá que no es así. Primera pregunta: ¿Qué papel jugaban el Arte y la Belleza en el enfoque Histórico de la Antigüedad? Respuesta: Identidad. El Arte y las diversas representaciones del mundo sólo plasmaban, como antes se dijo, MOMENTOS. Actos de cacería, hechos rituales o litúrgicos, escenas de la vida cotidiana, y, en los mejores casos, decoración. También el Arte carecía de un fin de mayor trascendencia.

Durante la Edad Media, con el dominio del Cristianismo, Agustín de Hipona y el resto de los representantes de la Patrística legan al mundo, como se mencionó anteriormente, su idea de un TIEMPO LINEAL UNIDIRECCIONAL, antes extraño para el mundo pagano; y ese nuevo enfoque de la Historia tenía ciertas características especiales:

1.-Poseía, como ya se mencionó, un SENTIDO, una dirección de marcha. Ya no era más un desorden de hechos absurdos y vanos.

2.-Ese sentido no era puramente inmanente, sino que se proyecta más allá de sí, y por lo tanto deja de ser objeto de cálculo para convertirse en objeto de ESPERANZA.

3.-Esta perspectiva de la Historia da una razón de ser a todos los actos humanos. Es decir, la Historia se convierte en el lugar ético donde se decide el FUTURO METAHISTÓRICO de la aventura humana.

Así, el Arte durante la Edad Media servía como el equivalente visuoespacial del enfoque moral de la Historia de su tiempo. La mayoría de las pinturas y esculturas del alto medioevo representaban escenas de profundo contenido religioso, así como gestas y encuentros entre ejércitos conquistadores y órdenes caballerescas que buscaban imponer una “ley o principio del bien” absoluto, del reino verdadero de su respectiva divinidad, con el fin de preparar el camino para la llegada de “Los Tiempos que han de Venir”. Es decir, el Fin del mundo. Y esta forma, esta visión de representar las vivencias habituales no se limitaba a pintura o escultura, sino que era la misma en la naciente expansión de la literatura religiosa y en la poesía de los trovadores de batalla, al igual que en el teatro y la música, lo que viene a demostrar que el Arte mismo compartía la misma escatológica manera de abrazar el mundo que las ideas históricas que lo rodeaban.

Hacia el bajo medioevo el arte comienza lentamente a cambiar su rumbo, para adquirir un enfoque más humano. Las escenas religiosas y enseñanzas morales aún eran el tema central de sus exposiciones, pero la creciente obsesión por la perfección del cuerpo humano, como obsequio divino, se desarrolló in crescendo a la par del lento y oculto estudio y conocimiento del mundo y de las ciencias. El pensamiento humano vuelve a tomar para sí el lugar que correspondía en la jerarquía de los valores gracias a los Escolásticos, sobre todo a Tomás de Aquino, quien al retomar las enseñanzas humanísticas y la exaltación de la razón del filósofo, Aristóteles, logra hermanar la escritura con los fines últimos de la filosofía clásica, abriendo camino a la creación de las primeras Universidades europeas y sembrando la semilla que, en pocos años, habría de germinar en el movimiento que cambiaría en adelante el destino del Tiempo y de la Historia en el Mundo: el Renacimiento.

El Renacimiento es un periodo histórico –ahora que ya podemos definirlo como tal— delimitado y definido por TRES EVENTOS FUNDAMENTALES:

1)La invención de la IMPRENTA de GUTTENBERG.

2)La ruptura interna de la Iglesia Católica, con el movimiento separatista dirigido por Martín Lutero –nacimiento del LUTERANISMO, PROTESTANTISMO y otras corrientes similares—.

3)El Reencuentro de la CIENCIA y del CONOCIMIENTO con aquel que ha sido su objeto de estudio máximo desde entonces: EL HOMBRE., con el subsecuente nacimiento del HUMANISMO.

Renacimiento y Humanismo. Palabras que vinieron a decidir lo que sería el camino de la humanidad hasta nuestros tiempos. Sir Isaac Newton, Teofrasto Paracelso, Galileo Galilei, Leonardo da Vinci, Spinoza, Thomas Hobbes, Nicolás Maquiavelo, Erasmo de Rótterdam... todos ellos personajes distintivos del Renacimiento, nos permiten entender cuál era la naturaleza del pensamiento y la ideología renacentista, y descubrir tras bambalinas cuál era el principio vital que brindaba movimiento y sentido a los cambios sufridos por el mundo en este período, y que no era otro sino la RAZÓN.

El fin de los fanatismos religiosos extremos y de las interpretaciones fantásticas del mundo que tanto habían atormentado a los pueblos durante la Edad Media sucedió con la llegada del Renacimiento. Racionalismo, Ciencia, Libre Albedrío, Iluminismo Racionalista y la distinción del Hombre como Quintaesencia o quinto elemento puro y conciente de su naturaleza distinta al resto de la creación, tal como se habían vivido en los períodos de máximo esplendor de Grecia y Roma clásicas, y en los grandes pueblos Árabes –de ahí el nombre “Renacimiento”— vinieron a reestablecer el orden, y a dejar planteados nuevos problemas para la recién “liberada” sociedad.

Con la nueva Luz de la Razón y la Ciencia iluminando al mundo, una gran cantidad de conceptos surgidos de –y a su vez dependientes de—la Iglesia Católica perdieron peso y necesidad. El hombre dejaba de depender de las promesas de una mejor vida futura de Ultratumba para buscar las mejores formas de lograr una mejor vida en el momento gracias a su estudio y su trabajo, que eran realidades palpables. Ya no sería la Divinidad quien nos salvaría, sino la Razón, el Conocimiento, la Conciencia, la Inteligencia y el Trabajo Manual e Intelectual.

Así, el concepto de historia que veníamos manejando, como una secuencia lineal de eventos de tinte escatológico orientados hacia un final de los Tiempos como lo había previsto la Divinidad, y que requería de una profunda FE irracional en la llegada de un Salvador o MESÍAS perdió su utilidad. La ciencia comenzaba a demostrar lo inútil y vacío del enfoque de un camino ya determinado como ese, que dejaba al hombre en la nada y que no le permitía luchar por llegar a un mejor lugar. El hombre renacentista se rebela, busca, se autoafirma y establece, para sí y para los demás, un viejo concepto en un nuevo y más poderoso enfoque: el LIBRE ALBEDRÍO.

El Libre Albedrío pide, exige al hombre que sea él quien decida el punto al que quiere llegar con sus propios medios, con su lucha, con su esfuerzo, con su organización y sus nuevas estructuras de Estado y Sociedad. El Renacimiento da a luz al INDETERMINISMO, y el Indeterminismo viene a ofrecer como premios justamente ganados la INDIVIDUALIDAD, el REALISMO RACIONAL y la ORGANIZACIÓN COMUNAL. Siendo así, la promesa de un Futuro Divino perdía validez. Se necesitaba algo más, algo que el propio hombre pudiese controlar. La Fe en Dios, como la ciencia lo había demostrado, no nos salvaría.

Pero el hombre es un ser de necesidades, y una de sus máximas necesidades es CREER. Creer en algo, sea lo que esto sea, permite al ser humano sentir calma y paz, y vivir bajo una sensación de que todo va a estar bajo control en un mejor futuro, en un mejor momento. Creer brinda al hombre una FINALIDAD, da sentido a su vida mediante el establecimiento de un POR QUÉ. Y para cubrir el puesto que quedó vacío tras el abandono de la Fe religiosa, la humanidad se creó una nueva abrazadera de la cuál podía sostenerse: la idea del PROGRESO.

Porque aunque no nos guste, Progreso significa Fe. Pero una Fe distinta, hija y heredera de las ideologías y fuerzas del poder Racional del Renacimiento. El Progreso es la representación más clara de la Fe sustentada en la Razón, y explicada por ella. El Progreso es la Fe en la Humanidad. Progreso es la promesa de que un mejor futuro habrá seguramente de llegar, pero ya no por decisión o regalo de Dios, sino por el Trabajo y la Lucha del hombre, y por la LIBERTAD, la IGUALDAD y la FRATERNIDAD que sirven de fundamento a la Hermandad de las Sociedades dentro del Estado.

Y así nació la Idea del Progreso. Y durante siglos se vio que era bueno.

Pero el caminar del hombre inagotable, y sus consecuencias, tan incontrolables como impredecibles, resultan en nuevos terrenos ásperos que nunca ha sido fácil sortear

Liszt: Consolation No.3 in D Flat major - Daniel Pollack

DE IZQUIERDA(S), DERECHA(S) Y ALGO MÁS...

2008-07-06T00:51:00.000-05:00

Para nadie resulta extraño que en México vivimos tiempos confusos -política e ideológicamente hablando, claro... aunque pienso que también en casi todo lo demás-. Con la llegada al poder de un Partido Político distinto se nos ha hecho evidente una muy marcada división económica y social dentro de la población de nuestro país. Seamos realistas: esa división no es nueva, pero se encontraba bastante disimulada. Ahora es totalmente palpable: prácticamente nos salta a la cara. Pero es sólo porque ahora alguien nos señala con su dedo que la división está ahí. Aunque siempre lo ha estado. Pero así es el ser humano: prefiere no ver -o hacer como que no ve- los problemas porque así no los enfrenta, y si no los enfrenta, pues entonces esos problemas no son suyos, y por lo tanto no es su responsabilidad el resolverlos. Pero cuando alguien nos pone los problemas justo en las manos, haciendo imposible que los ignoremos por más tiempo... entonces sí, a buscar culpables, a decir "yo no fui", a arrojar la granada a las manos de alguien más, y a salir corriendo.

Por eso ya no es suficiente autoproclamarse como seguidor de un Partido Político tal o cual, ni mucho menos lo es el declararse apolítico. Nos enfrentamos a un México múltiple, polifacético, dividido y estigmatizado dentro del cual sentirse un ciudanano libre - y defender los principios que esa denominación lleva implícita - es una responsabilidad que ya no se cumple simplemente con el voto. Las corrientes políticas son muchas, las luchas sociales son innumerables, los intereses entendidos se ocultan bajo gruesas telas de diferentes colores y la manipulación de la información por los mecanismos del poder y de los medios de comunicación hacen que en un mismo día, y a veces incluso a la misma hora, dos noticiarios de cadenas televisivas "opuestas" (sí, así entre comillas) divulguen la misma noticia dando cada uno argumentos a favor o en contra que llegan a a crear un total maniqueísmo, defendiendo uno a la sociedad y otro a los representantes del Gobierno.

En México ahora todo es "Izquierdas" o "Derechas": el "pueblo" -que junto con las "masas" es uno de los conceptos que han sido más difíciles de definir para todos los pensadores y filósofos políticos de la historia- contra el Estado; el trabajador contra la enorme empresa multimillonaria, los sindicatos contra los mecanismos de centralización gubernamental... y la lista sigue. Por todo esto, seríamos demasiado irresponsables -y crédulos- si pensáramos que sólo con defender nuestra línea ideológica, nuestros "colores", y con estudiar y difundir sólo una cara de la moneda -cara que, como veremos, está siempre divida- vamos a encontrar la realidad. Defender la polarización, y mantenerla, es un mecanismo de control -bien estudiado desde los tiempos de Maquiavelo y otros Cortesanos- que utilizan los grupos que dirigen ambas líneas desde los puestos más elevados, siempre con la meta de salir beneficiados. Porque en las altas esferas de la "Izquierda" y la "Derecha" se sabe con gran certeza que el verdadero poder está en la negociación. Pero la negociación sólo debe darse entre las cabezas: si se quita al resto del cuerpo su "libertad de elegir", su "libertad de luchar por una idea", entonces todo se volvería un caos, se acabarían las distracciones, y todos volverían la mirada hacia arriba, hacia esas cabezas, y por primera vez se darían cuenta del engaño del poder en el que los individuos y las naciones han vivido durante décadas. Al "pueblo" hay que mantenerlo distraído, y a los grandes empresarios -que, aceptémoslo, son los que ponen la mayor parte del dinero que mantiene a flote los inmensos sobornos y los Partidos Políticos- hay que mantenerlos felices. Arriba, que todo esté entendido; abajo, que se hagan -o nos hagamos- pedazos los unos a los otros. Eso es bueno. Eso conviene. Eso da más dinero y control.

El ser humano es veleidoso y rebelde por naturaleza, y no hay que subestimar su instinto de supervivencia y su necesidad de poder y libertad. Aunque a veces pareciera que, con el movimiento globalizador y el neoliberalismo estamos siendo testigos de la imposición mundial de una línea absoluta de control, si nos asomamos al microscopio veremos que siempre habrá células, grupos de hombres diseminados aquí y allá, dispuestos a impedir que el peso de las multinacionales caiga sobre nuestras cabezas. Izquierdas y Derechas. "Masas" y "Gobiernos". "Pueblo" contra "Opresión", enfrentándose siempre y girando una sobre la otra de forma incansable, como un eterno Yin/Yang, hasta que se nos acabe el tiempo en este mundo...

¿...será eso cierto?

Yo creo que no. Porque nada, hablando del ser humano como individuo y de las sociedades humanas como grupos cambiantes y en movimiento, es por completo blanco o negro. Casi todo oscila entre muy variadas - y casi siempre indistinguibles - variedades de gris; y dentro de los mismos polos blanco y negro que pudiéramos considerar "puros" encontramos puntos y manchas de distintos tonos que, de primera vista, no parecieran estar ahí. ¿Qué significa todo esto?

Remitámonos de nuevo al México actual:

¿En nuestro país existe cosa tal como una "Derecha Absoluta"? ¿Una "Derecha Unificada" de la que tanto hablan, y contra la que tanto luchan, los movimientos de Izquierda? No. Existen intereses de los grupos ultraconservadores (Yunque y asociados), de los inversionistas norteamericanos, de los empresarios españoles, de las ramas del catolicismo a ultranza (Opus Dei, Legionarios de Cristo, Caballeros de Colón, Jesuitas, etc), de los millonarios nacionales -los menos-, de las grandes televisoras, del Partido en el poder... y por supuesto, cada quien defiende sólo su tajada del pastel. Lo que le toque a los otros les tiene sin cuidado mientras ellos reciban las ganancias propias de su inversión, de su manejo de nuestro país como una empresa ajena que hay que explotar al máximo antes de que llegue a la bancarrota. ¿Unidad? No la hay.

¿Y una "Izquierda Unida"? Mucho menos. Ahí las ganancias y beneficios -que son pocos con el PAN en el poder- se reparten entre un número mucho mayor de individuos. Sindicatos, ligas campesinas, grupos de obreros, estudiantes (pseudo)anarquistas con tintes "socialistoides", catedráticos universitarios, Organizaciones No Gubernamentales, EPR, EZLN, neoseguidores del "Che", APPO, PRDistas -dentro de los cuales hay, además, "Tribus" bien conocidas-, inmortalizadores de los movimientos de '68 y '71, artistas, pintores, escritores, periodistas y un igualmente interminable etcétera. Y su división es igual de evidente, incluso dentro de sus mismas publicaciones -¿alguien ha tenido en sus manos un periódico "Machetearte", bastión de las izquierdas "estudiantiles" anarquistas del Distrito Federal, donde no se dispare fuego amigo contra el PRD?-.

Y aunque al principio todos estos grupos, de un lado, del otro, o de en medio -¿por qué no?- se hayan formado creyendo sincera y honestamente en sus principios ideológicos, buscando el bien de la raza humana en su conjunto, al final y ya al encarar la vida práctica casi todos ellos se mueven hacia donde va el dinero. Y los que no lo hacen, y aún los que se mantienen apegados a sus ideales, son considerados pequeños cúmulos de insurrectos sin peso político real, meros idealistas sin la capacidad económica de crear un conflicto verdadero, y acaban cayendo en el olvido -inicialmente mediático, luego social- tal como sucedió con Marcos y su EZLN.

Quizás al escribir esta columna estoy haciendo justo aquello de lo que me quejaba en las primeras líneas: haciendo evidentes para mí una serie de situaciones en cuanto a la Izquierda y la Derecha mexicanas que siempre han estado ahí, que ya todos conocen y han aceptado como parte de la cotidianidad de nuestra Nación, pero que yo no había querido ver. Y ahora me parecen dignas de ser discutidas y comentadas, aunque ya todos las den por obvias. Puede ser. Pero creo firmemente que el verdadero juego político no se juega así, dejándose caer en el plan de quienes detentan el poder y uniéndose de manera irreflexiva y fanática al equipo de Dios o al equipo del Diablo, sólo para ponerse a pelear y a discutir lo que el entrenador del equipo ya tenía decidido desde mucho tiempo atrás.

Porque si en estos tiempos, y a estas alturas de la vida, hay quien no sabe -o no acepta- que el resultado de un juego de casi cualquier deporte profesional ya ha sido de antemano arreglado entre los dueños de los equipos mucho tiempo antes del juego mismo, y que esa es una verdad que parcialmente conocen los jugadores -que no saben los por qué, pero no los preguntan porque ganan mucho dinero quedándose callados-, y que en verdad los únicos que creen que el juego es real son los miles de aficionados que se emocionan, gritan y gastan millones en entradas y parafernalia de sus equipos, y que se golpean los unos a los otros mientras los jugadores se hacen ricos y los dueños -ambos, juntos, sin enemistades- ven cómodamente el juego desde un palco con todos los lujos y comodidades... pues entonces sí que estamos en un dilema.

En la Política Nacional - y en cualquier política-, y en este estadio llamado México, los dueños de los equipos son los grandes grupos económicos de "poder oculto detrás del poder" que no son ni de "Izquierda" ni de "Derecha" sino de ambas; los jugadores que se hacen ricos quedándose callados son muchos de los dirigentes de los diversos Partidos Políticos - que no todos, aclaro... hay quien todavía tiene fe en sus ideales-, que es donde comienza a notarse la división entre ambos bandos; y los aficionados que gastan millones y se golpean entre sí somos, por mucho, nosotros: ese "pueblo" que está en espera de un Mesías político, de un Robin Hood de saco y corbata que "le quite a los ricos para darle a los pobres", y que regrese el equilibrio social y económico a este país. Ahora que eso de "que regrese" me deja pensando un poco... ¿cómo regresar lo que nunca ha estado ahí? Siempre se nos distraerá con la ilusión de que "tiempos pasados fueron mejores".

Información es la clave. Leer los diarios, hojear las publicaciones patrocinadas por cada uno de los grupos, conocer, conversar, debatir y volverse un miembro activo de la sociedad es la única manera. Empaparse en la diversidad, enfrentar los distintos puntos de vista en lugar de ahogarse en uno solo, y tratar de leer entre líneas para participar en la vida política del país es la nueva forma de jugar en este juego. Se puede vivir bajo el cobijo de un Partido, siempre y cuando se conozca la historia del mismo, se compartan sus planes de trabajo, y se sepa desde el principio hacia dónde nos llevará el viaje. La política de Partidos es fundamental en una democracia, pero pensar en Izquierdas o Derechas absolutas sólo nos lleva al enfrentamiento, a la indecisión y al fracaso -o a la frustración, como le pasó a miles en 2006-. Vivimos en un mundo de intereses implícitos, pero un ciudadano informado y responsable puede ver a través de las dualidades para tomar la mejor decisión.

Encaremos el problema político de México, pero como sociedad. Dejemos ya de esperar un Salvador mediático. Mejor convirtámonos en ciudadanos integrados, participativos e informados; tomemos la granada en nuestras manos y hagamos todo los posible por evitar la explosión, en vez de seguir arrojándola a las manos de alguien más.
What A Wonderful World - Louis Armstrong

¡¡¡EUREKA!!!

2008-06-29T15:47:00.000-05:00

Mucho se ha escrito ya sobre la obra de Edgar Allan Poe, aquel brillante, atormentado y alcohólico escritor estadounidense quien, tras crear muchas de las obras más perfectas de la novela de terror y de suspenso, enfrentara el abrupto final de una muy corta vida con apenas cuarenta años de edad, hallado tirado y sucio en una calle oscura, víctima de una crisis de delirium tremmens, o tal vez de un ataque perpetrado por algúno de sus críticos o detractores, para convertirse con el paso de los años en un verdadero autor de culto y en el líder "moral" (¿moral?) por excelencia de los autores y lectores del sufrimiento, del dolor y la oscuridad que reina en las profundidades del alma humana.

Sin embargo, detrás de todos los cuentos y poemas, queda siempre un escrito olvidado por la historia comercial de la literatura moderna.

"Eureka" es, por mucho, la obra menos conocida de Edgar Allan Poe. Siendo una de sus últimas creaciones, escrita en el verano de 1848 (poco menos de un año antes de su muerte), el autor siempre se refirió a ella como "la revelación última, la clave que contiene los secretos del universo todo, una obra que eclipsaría el descubrimiento de la gravitación de Newton; un libro que atraería una atención universal tan intensa que su editor bien podría abandonar todas sus demás empresas y hacer de este único libro el negocio de su vida".

La esencia divina y el espacio infinito. Esos eran los temas de los que, según Poe, trataba aquel "excelso y acabado texto", que le costó muchos préstamos lograr publicar, y que, por la poca comprensión de los lectores y el muy pobre tinte comercial con que fue escrito, acabó en el fracaso de ventas, siendo calificado como "desvaríos, un absurdo descomunal", por los críticos de los principales diarios locales, y cayó en el olvido. Tan es así que, prácticamente ninguna de las recopilaciones de las obras de Poe la incluye.

Por mucho tiempo considerada como una compilación de sinsentidos y ocurrencias pseudocientíficas, al releer esta obra nos encontramos con que Poe en realidad contaba con profundas lecturas y reflexiones de numerosos textos iniciáticos de la antigüedad, y otros tantos de los periodos científicos y esotéricos iluministas europeos que, ya para mediados del siglo XVIII, se habían extendido por todos los territorios que entonces conformaban los Estados Unidos.

Pero para poder formarse una opinión personal sobre la "Eureka" de Poe, hace falta, por supuesto, leerla. Así que, a continuación, transcribo un resumen suficientemente extenso de la obra, con el fin de que, al tener acceso a ella, cada quien pueda formarse un juicio bien fundamentado. ¿Irracional? ¿iniciático? ¿místico? ¿incoherente? ¿esotérico? ¿alucinado? Dependerá de las bases y conocimientos de cada quien:

“EUREKA” (fragmentos)
Edgar Allan Poe, 1848

Prefacio. "Con profundo respeto dedico esta obra a Alexander Von Humboldt. A los pocos que me aman y a quienes yo amo, a los que sienten más que a los que piensan, a los soñadores y a los que depositan su fe en los sueños como únicas realidades, ofrezco este Libro de Verdades, no como Anunciador de Verdad, sino por la Belleza que en su Verdad abunda, haciéndola verdadera. A vos presento esta composición sólo como un Producto de Arte, como una Novela o, si no es una pretensión demasiado elevada, como un Poema. Lo que aquí propongo es verdadero; por lo tanto, no puede morir; y si de alguna manera fuese hollado y muriese, nacerá de nuevo a la Vida Eterna. Sin embargo, sólo como poema deseo que sea juzgada esta obra después de mi muerte. E.A.P. "

"Mi proposición general es la siguiente: En la unidad general de la primera cosa se halla la causa secundaria de todas las cosas, junto con el germen de su aniquilación inevitable. No conozco ningún tratado en el cual se dé una visión del universo, usando la palabra en su acepción más amplia, la única legítima; y quizá sea oportuno aclarar aquí que con el termino "universo", siempre que sea empleado sin calificación en este ensayo, pretendo designar la mayor extensión de espacio concebible, con todas las cosas espirituales y materiales que pueden imaginarse existentes dentro del ámbito de esta extensión. ¡Ah! 'La capacidad o incapacidad de concebir algo --dice Mr. Mill con gran justeza-- en ningún caso debe ser considerada como criterio de verdad axiomática. 'Los contradictorios no pueden ser ambos verdaderos, es decir, no pueden coexistir en la naturaleza! 'Porque nos resulta imposible concebir que un árbol pueda ser algo distinto de un árbol o no ser un árbol' 'Nada sé de caminos; pero conozco la maquinaria del universo. Esto es todo. La aprehendí con mi alma, la alcancé por la simple fuerza de la intuición' No me importa que mi obra sea leída hoy o por la posterioridad. Puedo esperar un siglo a mis lectores si el mismo Dios esperó seis mil años un observador. ¡Triunfo! He robado el secreto de oro de los egipcios. Me entrego a mi furia sagrada. Comencemos en seguida con la más simple de las palabras: "Infinito". Esta, como Dios, espíritu y algunas otras expresiones que tienen equivalentes en todas las lenguas, en modo alguno es expresión de una idea, sino un esfuerzo hacia ella. Representa un intento posible hacia una concepción imposible. El hombre necesitaba un término para indicar la dirección de este esfuerzo, la nube tras la cual se halla, por siempre invisible, el objeto de esta tentativa. En fin, se requería una palabra por medio de la cual un hombre pudiera ponerse en relación de inmediato , con otro hombre y con cierta tendencia del intelecto humano.

"De esta exigencia surgió la palabra infinito, la cual no representa, sino el pensamiento de un pensamiento.Con respecto a este infinito, el infinito espacial, oímos decir con frecuencia que su idea es admitida por la inteligencia, es aceptada, es sostenida a causa de la dificultad mayor que presenta la concepción de un límite. Creemos en un Dios. Podemos creer o no en el espacio finito o infinito; pero nuestra creencia, en tales casos, merece en relaidad el nombre de fe, y es una cosa completamente distinta de esa creencia particular, y de esa creencia intelectual que presupone la concepción mental. Hay gentes, lo sé, que en sus esfuerzos por llegar a lo inalcanzable adquieren muy fácilmente gracias a su jerga, entre quienes creen que piensan, para quienes la oscuridad y la hondura son sinónimos, una especie de calamaresca reputación de profundidad; pero la más hermosa cualidad del pensamiento es el auto-conocimiento; y de un modo algo paradójico puede decirse que no hay niebla de la mente mayor que la que, extendiéndose hasta los mismos límites del dominio intelectual, los sustrae a la comprensión. En realidad, mientras encontramos imposible imaginar un fin al espacio, no nos cuesta representarnos cualquiera de sus infinitos comienzos. ¡Se necesita ser Dios mismo! Con una frase tan alarmante que aún vibra en mis oídos, me atrevo sin embargo a preguntar si nuestra presente ignorancia de la Divinidad es una ignorancia a la cual el alma está eternamente condenada. La unidad es, pues todo lo que predico de la materia originalmente creada; pero me propongo mostrar que esta unidad es un principio suficiente para explicar la constitución, los fenómenos existentes y la aniquilación absolutamente inevitable por lo menos del universo material.

"La voluntad de ser la partícula primordial ha completado el acto, más propiamente, la concepción de la creación. Para la eficaz y cabal realización del designio general vemos pues la necesidad de una repulsión de fuerza limitada, algo separador que al desaparecer la voluntad de difusión permita el acercamiento y al mismo tiempo prohiba la unión de los átomos, concediéndoles una aporoximación infinita mientras les niega contacto positivo; en una palabra que tenga el poder... Que ese algo repulsivo existe realmente, lo vemos. El hombre no emplea ni conoce una fuerza suficiente para poner en contacto dos átomos...- el designio de la repulsión, la necesidad de su existencia; pero me he abstenido religiosamente de toda tentativa de investigar su naturaleza, a causa de una convicción intuitiva de que el principio en cuestión es estrictamente espiritual, yace en una profundidad impenetrable para nuestro entendimiento presente, esta implicado en una consideración del Espíritu en sí mismo. Siento, en una palabra, que aquí sólo aquí Dios se interpuso , porque sólo aquí la dificultad exigía la interposición de Dios. ¿Qué declara la ley newtoniana? Que todos los cuerpos se atraen entre sí con fuerzas proporcionales a sus cantidades de materia, e inversamente proporcionales al cuadrado de sus distancias. He dado a propósito en primer lugar la versión vulgar de la ley; y confieso que en ésta, como en la mayoría de las versiones vulgares de las grandes verdades, encontramos pocos elementos sugestivos.

"Adoptemos ahora una fraseología más filosófica: Todo átomo de todo cuerpo atrae a todo otro átomo , tanto de su cuerpo como de cualquier otro, con una fuerza que varía en razón inversa a los cuadrados de las distancias entre el átomo atrayente y el átomo atraído. Estas ideas, concepciones como éstas, pensamientos que no parecen pensados, ensoñaciones del alma más que conclusiones o aun consideraciones del intelecto; ideas, repito, como éstas, son las únicas que podemos elaborar provechosamente en cualquier esfuerzo por aferrar el gran principio de atracción. La inversión de nuestro proceso nos ha llevado, pues, a un resultado idéntico, pero mientras en un proceso la intución era el punto de partida, en el otro era la meta. Al comenzar el primer camino sólo puedo decir que, con una irresistible intuición, sentí que la simplicidad había sido la característica de la acción original de Dios; al terminar el último sólo puedo declara que, con una irresistible intuición, percibo que la unidad ha sido la fuente de los fenómenos observados de la gravitación newtoniana. Así, de acuerdo con las escuelas, no pruebo nada. Sea; mi único propósito es sugerir y convencer por medio de la sugestión.

"Sé con orgullo que muchos intelectos humanos, dotados del más profundo y prudente discernimiento, no pueden menos de sentirse sumamente satisfechos de mis sugestiones. Para estos intelectos, como para el mío, no hay demostración matemática que pueda brindar la más mínima prueba adicional verdadera de la gran verdad que ha anticipado, la verdad de la unidad original como fuente, como principio de los fenómenos universales. Por mi parte no estoy tan seguro de que hablo y veo, no estoy tan seguro de que mi corazón palpita y mi alma vive, de que mañana saldrá el sol - probabilidad que aún se encuentra en el futuro-, no pretendo tener de todo esto la milésima parte de la seguida que me inspira el hecho irremediablemente consumado de que todas las cosas y todos los pensamientos de las cosas, con toda su inefable multiplicidad de relaciones, surgieron al mismo tiempo a la existencia de partir de la unidad primordial e independiente. ...la razón encuentra su camino, si es que lo encuentra, en su búsqueda de la verdad. Gracias a la dificultad, a la peculiaridad que se presenta ahora , salto en seguida al secreto, un secreto que no pude haber alcanzado nunca de no ser por la peculiaridad y por las inferencias que, en su simple carácter de peculiaridad me brinda. El proceso del pensamiento, en este punto, puede ser esbozado a grandes trazos así: Me digo a mí mismo: la unidad, como lo he explicado, es una verdad; lo siento. La difusión es una verdad; lo veo. La irradiación por medio de la cual se reconcilian estas dos verdades es por consiguiente una verdad; lo percibo. Para concluir esta parte del tema: Estoy plenamente justificado para afirmar que la ley que solíamos llamar de gravedad existe a causa de que la materia ha siso irradiada, en su origen, atómicamente, dentro de una limitada esfera de espacio, a partir de una partícula propiamente dicha, una, individual, incondicionada, independiente y absoluta, por el único proceso capaz de satisfacer, al mismo tiempo, las dos condiciones: la irradiación y la distribución, generalmente uniforme en toda la esfera, es decir, por una fuerza que varía en proporción directa a los cuadrados de la distancias entre los átomos irradiados y el centro particular de irradiación. Por mi lado no tengo paciencia para fantasías tan tímidas, tan ociosas y tan torpes a un tiempo. Son propias de una absoluta cobardía de pensamiento. Que la naturaleza y el Dios de la naturaleza son tan distintos, es algo acerca de lo cual ningún pensamiento puede dudar. Por la primera entendemos simplemente que las leyes del segundo. Pero con la misma idea de Dios, omnipotente omnisciente, sostenemos también la idea de la infabilidad de sus leyes. Para él no hay pasado ni futuro, para El todo es ahora...

"El cerebro humano tiene una evidente inclinación hacia el infinito y acaricia el fantasma de esa idea. Parece anhelar con apasionado fervor esta imposible concepción con la esperanza de creer intelectualmente en ella una vez concebida. Lo que es general en toda la raza humana no puede ser considerado anormal, justificadamente, por ningún individuo ; sin embargo, puede haber una clase de inteligencia superior en la cual la propensión humana aludida adquiera todo el carácter de una monomanía. Cada uno existe, aparte e independientemente, en el seno de su Dios propio y particular. ¿Pero vamos a detenernos aquí? De ninguna manera. Cabe concebir fácilmente que de la aglomeración y disolución universal puede resultar una serie nueva y quizá totalmente distinta de condiciones, otra creación e irradiación que vuelva sobre sí misma, otra acción y reacción de la Voluntad Divina. Guiando nuestra imaginación por la omnipredominante ley de leyes, la ley de periodicidad, ¿no estamos más que justificados cuando alimentamos la creencia, digamos más bien cuando nos complacemos en la esperanza de que los procesos que nos hemos atrevido a contemplar se renovarán una y otra vez eternamente; que un nuevo universo irrumpe a la existencia y luego se hunde en la nada, a cada latido del Corazón Divino? Pero este corazón divino, ¿qué es? Es nuestro propio corazón. No permitamos que la aparente irreverencia de esta idea aterre nuestra alma y la parte del frío ejercicio de la conciencia, de esa profunda tranquilidad de autoanálisis, la única mediante la cual podemos tener la esperanza de alcanzar la presencia de la más sublime de las verdades y contemplarla cara a cara. Los fenómenos de los cuales dependen en este punto nuestras conclusiones son simples sombras espirituales, pero no por ello menos sustanciales.

"Caminamos entre los destinos de nuestra existencia mundanal, rodeados por recuerdos oscuros pero siempre presentes de un destino más vasto, muy distante en el tiempo e infinitamente pavoroso. Vivimos una juventud especialmente obsesionada por estos sueños; sin embargo, nunca los confundimos con sueños. Los conocemos como recuerdos. Durante nuestra juventud la distinción es demasiado clara para inducirnos a un error ni un solo instante. Mientras dura esta juventud, la sensación de que existimos es la más natural de todas las sensaciones. Lo entendemos de un modo absoluto. Que hubo un período en el cual no existimos, o que pudo haber sucedido que nunca hubiésemos existido, son consideraciones que durante la juventud hallamos, en verdad, difíciles de entender. ¿Por qué no habíamos de existir? Esta es, hasta llegar a la edad adulta, la pregunta más imposible de responder. La existencia, la existencia propia, la existencia desde todos los tiempos y para toda la eternidad nos parece hasta la edad adulta una condición normal indiscutible; nos lo parece porque lo es. Pero luego viene el período en que una razón convencional y mundana nos despierta de la verdad de nuestro sueño. La duda, la sorpresa, lo incomprensible llegan al mismo tiempo. Dicen: Vives y hubo un tiempo en que no vivías. Has sido creado. Existe una inteligencia más grande que la tuya; y sólo gracias a esa inteligencia vives. Luchamos por comprender estas cosas, y no podemos; no podemos porque estas cosas, por ser falsas, son necesariamente incomprensibles.No existe ser viviente que en algún punto luminoso de su vida intelectual no se haya sentido perdido entre olas de fútiles esfuerzos por comprender o creer que existe algo más grande que su propia alma. La absoluta imposibilidad de que un alma se sienta inferior a otra; la intensa, la absoluta insatisfacción y rebelión que produce pensarlo; esto, junto con las aspiraciones universales a la perfección, no son sino las luchas espirituales coincidentes con las materiales, por llegar a la unidad original; son, a mi entender por lo menos, una especie de prueba muy superior a lo que el hombre llama demostración, de que ningún alma es inferior a otra, de que cada alma es en parte su propio Dios, su propio Creador; en una palabra, que Dios, el Dios material y espiritual, existe ahora tan sólo en la materia difusa y en el espíritu difuso del universo; y que la reunión de esa materia y ese espíritu difuso no será sino la reconstrucción del Dios puramente Espiritual e Individual.

"Hubo una época en la noche de los tiempos en que existía un ser eternamente existente, uno entre el número absolutamente infinito de seres similares que poblaban los dominios absolutamente infinitos del espacio absolutamente infinito. No estaba ni está en manos de ese ser, como no lo está en el tuyo, extender, mediante un aumento real, la alegría de su existencia ; pero así como está en tus manos expandir y concentrar tus placeres (siendo siempre igual la suma absoluta de felicidad), así una capacidad similar pertenece y ha pertenecido al Ser Divino, quien pasa su eternidad en una perpetua variación de autoconcentración y casi infinita autodifusión. Lo que llamas universo no es sino su presente existencia expansiva. El siente ahora su vida a través de una infinidad de placeres imperfectos, los placeres parciales, mezclados de dolor, de esas inconcebiblemente numerosas que llamas sus criaturas pero que, en realidad, no son sino infinitas individualizaciones de El mismo. Todas esas criaturas -todas: las que llamas animadas, así como aquellas a las que niegas vida por la sola razón de que no las contemplas en acción-, todas esas criaturas tienen, mayor o menor grado, una capacidad para el placer y para el dolor; pero la suma general de sus sensaciones es precisamente ese total de Felicidad, que pertenece por derecho propio al Ser Divino cuando se concentra en sí mismo. Todas esas criaturas son también inteligencias más o menos conscientes, conscientes primero de su propia identidad; conscientes, en segundo lugar, en débiles e indeterminadas vislumbres, de una identidad con el Ser Divino del cual hablamos, una identidad con Dios. De las dos clases de conciencia, imagina que la primera se debilitará, que la última se fortalecerá durante la larga sucesión de edades que deben transcurrir antes de que esas miradas de inteligencias individuales se fundan, como las brillantes estrellas, en una. Piensa que el sentido de la identidad individual se fusionará gradualmente en la conciencia general, que el hombre, por ejemplo, cesando imperceptiblemente de sentirse hombre, alcanzará al fin esa época majestuosa y triunfante en que reconocerá su existencia como la de Jehová. Entretanto, ten presente que todo es Vida, Vida, Vida dentro de la Vida, la menor dentro de la mayor, y todo dentro del Espíritu Divino. "

UN CUENTO SENCILLO

2008-06-22T18:48:00.000-05:00

Ella tenía un aroma de niebla de invierno y musgo frío. Olía a humedad. Gustaba de despertar temprano para salir a vagar entre las acacias y los olivos del camino, y entregaba el pensamiento a las disímiles libertades y sonrisas de ángeles que alcanzaba a atrapar desde los campanarios y torres que día a día solía visitar… siempre le gustó forzar el tiempo desde los lugares elevados; así podía abarcar los recuerdos y las ciudades antiguas con una sola mirada. En sus andares, ella recogía el barro fresco con el que construía urnas para guardar la voz de la gente y de los ríos, y una vez secas, las rompía para volver a escuchar cerca de su oído los sonidos de las cada vez menos detalladas memorias de un mundo también cada vez más difuminado. Guardar el tiempo nunca fue tarea fácil, pero cada uno de los latidos de su corazón, siguiendo el ritmo de sus pasos, la ayudaron a mantenerse en pie.

Todavía los bosques estaban llenos de rocío la madrugada en la que ella salió huyendo sobre los antiguos cauces de piedra donde se reorientaban los ríos. Con las gotas frías golpeando su rostro llegó a un punto de la soledad donde nadie se había ocultado antes, y una vez ahí escribió sobre la corteza de los árboles todo cuanto recordaba de la pintura de sus manos y de la música de su voz. Trató de guardar el secreto, de esconder la necesidad tallándolo todo entre las ramas de un roble olvidado, y luego durmió.

Él tenía la piel llena de sabores de los otoños olvidados, sabor de canela, salvia y sal de grano recién tomada de la arena. Siempre pensaba en todo lo que podría hacer para salir de la luz del día y reconocer el tacto, para dejarse guiar tan sólo por la ausencia de la mirada. El sol lo tenía demasiado cansado, quizás todo parecía demasiado brillante sin serlo en realidad. Era siempre un sol fijo, de medio día, así que él no conocía las sombras. Caminaba poco, pero siempre se asomaba por la ventana para soltar al viento los instantes que rápidamente se iban juntando entre sus manos, y luego corría a escribir los vuelos y trayectorias que las letras dibujaban antes de terminar de caer. Pero le faltaba el aroma. Sin el aroma, sin el aliento, los cantos no eran más que ruido de fondo, y las palabras sólo manchas de tinta en el papel.

De cualquier modo, decidió esperar.

Un día, él recobró la conciencia y decidió salir a caminar. Moviéndose pesadamente, y haciendo a un lado con las manos los muebles inexistentes que le impedían el paso, abrió la puerta y sintió el viento recorrer su cuerpo por primera vez en muchos años. Ella, a lo lejos, sintió un movimiento tímido sobre la hojarasca, y abrió los ojos al mismo tiempo que él cerraba los suyos. Guiándose tan solo por los sentidos ajenos a la vista él siguió adelante, paso a paso, hasta encontrarse bajo el cobijo de los árboles que lo escondieron de aquel calor que nunca había sido suyo, y ella por fin decidió levantarse. Y tan súbitamente como muere una sonata, él percibió el aroma de ella entre las ramas, y ella, sin quererlo, alcanzó a probar los recuerdos del sabor de él. Todo se convirtió en una noche inesperada, y bajo la penumbra él y ella se olfatearon, se lamieron, se encontraron, o tal vez se reencontraron.

Tras su encuentro no quedaron rastros aparentes. Tras su encuentro, los abrazó la oscuridad.

IDENTIDAD Y TERCER MUNDO

2008-06-14T18:38:00.000-05:00

Hoy por la mañana, leyendo el periódico "Milenio" en su edición nacional, me encontré con una nota en la que se discutían las posibilidades reales de cada uno de los precandidatos a la presidencia de los Estados Unidos para ocupar dicho cargo, y en la que se hacía un fuerte hincapié en el hecho de que el Senador de color del partido Demócrata Barak Obama, como representante de las minorías, encontraría su principal muro en el núcleo de la población blanca evangelista o mormona que conforma el eje central de la sociedad norteamericana, alrededor del cual ha girado la política de ese país desde sus inicios, y que por tanto era siempre representada por los presidentes en turno. Porque, a pesar de los tiempos en que vivimos, la ideología cerrada y hermética del norteamericano promedio sigue siendo exactamente la misma que hace cien o doscientos años: la preservación de la herencia anglosajona, la hegemonía de la raza blanca, la defensa de los valores cristianos promulgados por todas aquellas ramas hijas del protestantismo y, por supuesto y por sobre todas las cosas, la Doctrina Monroe: "América para los americanos". El territorio Estadounidense es de ellos, los habitantes naturales de los cincuenta estados, al igual que los productos de su trabajo y su suelo, con sus respectivos beneficios. De los habitantes caucásicos, quiero decir. Porque la triste realidad es que, si realizáramos una encuesta a población abierta el día de hoy, veríamos que para un sorprendente 85% de la población blanca norteamericana los inmigrantes, las personas de color, los latinos, los italoamericanos y otros tantos más no han dejado de ser más que meras curiosidades, sectores aislados y mínimos que sólo llegaron a buscar trabajo fácil y que quitan de sus mesas la comida y los bienes que a ellos, por derecho, les corresponden. Es una realidad.

Independientemente de lo triste de estos datos, el centro de esta columna es el siguiente: Estados Unidos ha sido el país más poderoso del mundo durante décadas, y gran parte de ese poder viene dado, respaldado, por dos puntos importantes: una cohesión ideológica casi irrompible -siempre mantenida por los diversos órganos de gobierno y sus medios de comunicación-, y un fuerte nacionalismo -mal entendido y pésimamente sustentado en su historia, pero proclamado día tras día por sus sistemas educativos y sociales- que desde la infancia los hace creer que de ese tronco de héroes de tez clara y religión cristiana brotaron las ramas de su hegemonía económica y militar, por lo que mantener ese núcleo intacto y esa herencia ideológica en vigencia es la misión máxima en la vida de todo ciudadano "verdaderamente estadounidense". Así, generación tras generación, se van manteniendo vivos los dogmas del racismo, de la segregación y de la xenofobia dentro de esa nación.

Pensándolo detenidamente, éstas son varias de las características que caracterizan a los países del llamado "Primer Mundo" en general: sociedades fuertemente nacionalistas, con ideologías políticas, religiosas y sociales tan centralizadas que, en muchos casos, llegan a ser incluso regionales -véase el caso del sur de España-. La conservación del idioma, de las tradiciones, y el orgullo de su historia son también características propias de los países primermundistas desde sus orígenes: Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón... todas estas naciones las comparten y hacen manifiestas. Para bien o para mal, un gran porcentaje del crecimiento de sus pueblos en todos los aspectos es debido al orgullo de su raza, a su educación en el liderazgo, a su defensa del trabajo en equipo -bien organizado y jerarquizado- sus bajos índices de corrupción, y su sólido agrupamiento alrededor de su lengua y su tradición histórica. No son como otros, ni quieren serlo: el español es español y nada más, el francés no sueña con ser japonés ni con que su país llegue a funcionar como la India. Ese es el orgullo bajo el cuál han sido educados.

Y ya poniéndolo bajo la lupa, esas son precisamente las grandes carencias de los países llamados "del Tercer Mundo": instituciones sociales inoperantes, altísimos niveles de corrupción y burocratismo, programas educativos arcaicos que no logran imbuir en las nuevas generaciones un sentimiento de patriotismo y nacionalismo verdadero, sistemas económicos que tienen años de atraso en comparación con los famosos "líderes del mundo"-atraso que en ocasiones llega a ser de décadas enteras-, democracias jóvenes aún en proceso de maduración, alta tendencia a una demagogia que oculta las injusticias sociales, y, en forma muy importante, una permanente negación de la propia cultura, de la propia herencia histórica -misma que es vista como vergonzosa o sin importancia- al punto tal de renegar de la propia identidad. Son países sin armas suficientes para luchar en un mundo globalizado y neoliberal cada vez más salvaje y ambicioso, y sus habitantes tienden siempre a pensar que lo extranjero, o el extranjero, son mejores, por lo que el deseo de abandono, el deseo de convertirse en "el otro", se encuentra presente a la vuelta de la esquina. Tal como lo dijo el cantante argentino Facundo Cabral hace varios años "en mi país hace mucho que ya no hay argentinos; todos los jóvenes quieren ser estadounidenses, y todos los viejos quieren ser europeos".

Todo lo anterior hace de las Naciones del Tercer Mundo, y por ende a sus habitantes, víctimas fáciles del comercialismo y la invasión ideológia, de la explotación económica y de la destrucción cultural y social. Y esto es cada vez más evidente en los niños y jóvenes, que sueñan con ser y vestir como el estadounidense o el europeo que las cadenas televisivas le presentan, que reniegan de su idioma al punto de deformarlo, mezclarlo o desmembrarlo para convertirlo en algo totalmente distinto, y que crecen con la imagen cotidiana, presentada por periódicos y noticieros, de que toda nación distinta es más fuerte y tiene más valor que la propia, que su país no tiene ni tendrá la fuerza para salir adelante sin ayuda del vecino, y que por ende no tiene caso buscar una solución a una batalla que de antemano está perdida. Esto los deja en una posición inmejorable para las naciones poderosas, ya que los vuelve dependientes, callados, sumisos y obedientes desde las más tiernas edades. Pero esto podría no ser cierto. La batalla podría no estar perdida. Podría ser que con la correcta inversión económica y humana estas naciones pudieran rescatar su herencia, estructurar planes educativos de alta calidad y contenido patriótico, reagrupar a sus sociedades alrededor de la fogata de la ideología nacionalista y triunfadora, y recuperar la fe de sus habitantes en su tradición, en su idioma, en sus instituciones y en ellas mismas como sustento de lo que un país triunfador representa. Sólo así se lograría desafiar a los primeros del mundo. Sólo peleando por alcanzar el nivel del más fuerte se logra la confianza de los propios y el respeto de los demás. Pero estos son pasos muy grandes, todavía difíciles de dar.

Ojalá que, algún día, todos los habitantes de los países considerados tercermundistas podamos decir lo mismo que un gran amigo escribió en una carta en la que habla de la forma en que nos ven y se expresan de nosotros los típicos norteamericanos, y que me envió recientemente: "¡SOY MEXICANO, no latinoamericano!".

REALIDAD Y POESÌA

2008-06-07T17:10:00.000-05:00

Hacia 1958, el domingo 20 de abril para ser màs exactos, Salvador Elizondo escribirìa en su diario: "El mundo interior es inviolable. Eso por ahora es mi principio definitivo. Todavìa de todas las cosas que pasan, las que pasan en el alma del hombre son las màs importantes. El mundo exterior es sòlo una pauta, pero no la nota en sì. Por eso la poesìa como todas las artes (o la poesìa como elemento fundamental del arte) es hacer trascender al mundo objetivo lo que ya està dentro de nosotros y no pretender aprisionar el mundo dentro del ego para distorsionarlo y aberrarlo, los caminos del arte no son infinitos. Estàn determinados pordos posibilidades ùnicas: la creaciòn de Belleza y la creaciòn de Lenguaje. Lo fundamental es organizarse adecuadamente para cumplir esas funciones. (...) Ahora ya es necesario involucrar al mundo objetivo en la actividad poètica. Es decir, comprometerse con la realidad. Hacer del ejercicio de la poesìa una vocaciòn de verdad màs que de azoro."

Por el contrario, releyendo "El Otro", cuento escrito por Jorge Luis Borges y que aparece como platillo de entrada en "El Libro de Arena", me encontrè con un instante de la obra que me atrevo a calificar de fundamental -definiendo "Instante" como ese "pequeño punto en el tiempo que podemos congelar, casi fotografiar"; y definiendo "Tiempo" como aquella metafìsica "sucesiòn contìnua de instantes"-, y que hace mucho había olvidado: el punto en el que el viejo Borges le dice al joven Borges que "la poesía gana cuando sabemos que es el anhelo de un deseo, y no la historia de un hecho".

Yo me declaro de acuerdo con el segundo enfoque. En mi opiniòn, la poesia debe escribirse con el corazón y con la nostalgia, no con la cabeza. Un poema real y cerebral (léase Octavio Paz y compañía) puede ser demasiado perfecto, demasiado contado, demasiado métrico.... demasiado frío. Es como tratar de encontrar la vida en una rama seca. Por eso es difícil escribir un poema sobre un hecho histórico, una narraciòn épica o una biografìa: es tratar de dar calidéz, vida y movimiento a algo que hace mucho los perdió.

Las poesías no son realidades, y por tanto es muy complicado hacerlas funcionar como tales. Por si fuera poco, la mayoría de las personas olvida rápido ese tipo de escritos (a menos que se recuerden en homenajes bélicos o fechas históricas importantes). Pero los poemas, los versos que desde la primera lectura nos llegan al corazón, ahí se quedan para siempre. Como una flecha: entran de golpe, impactan, y desde ese instante sabemos que se quedarán ahí -tal como la primera vez que leí "Yo no lo sé de cierto" y "Horal" de Jaime Sabines, o "No te salves" de Mario Benedetti: puedo regresar a ellas miles de veces, releerlas a través de los años hasta el cansancio, y cada vez que lo hago siento que sigo leyendo lo que soy-.

Nos encontramos a través de la poesía, en la poesía nos reflejamos y nos desnudamos de todo cuanto mostramos al mundo del día a día, y sólo la poesía nos lee por debajo de la piel, nos conoce y reconoce, y nos deja desarmados ante lo que somos y lo que deseamos, lo que soñamos. La poesía conoce el anhelo, y lo guarda para sí bajo la clave de las letras -que nunca podrán decir las cosas tal y como nosotros las sentimos-. Clave que será después interpretada por cada persona que la lea, y que, como todo símbolo, significará cosas diferentes y provocará emociones disímiles en las decenas, cientos o miles de personas que la traten de descifrar. Semiótica pura de la poesía. Es maravilloso, un mundo de paz.

De cualquier modo, el debate podrìa seguir eternamente: ¿poesìa como testigo de la realidad? ¿poesìa como agente de la subjetividad y la introspecciòn? ¿poesìa como espejo? ¿como ventana? ¿como pintura? ¿poesìa como acto o como potencia? ¿como vivencia? ¿como nostalgia? ¿como pasado? ¿Poesìa como arma o como vìa de escape? ¿tortura o liberaciòn...? En fin; miles y miles màs que se me escapa recordar.

Creo que, independientemente de todo, el ànimo poètico apenas surge cuando el hombre descubre que estas preguntas existen, y la obra poètica finalmente ve la luz tras el parto doloroso de un alma que pasa años y años tratando de encontrar cada una de las respuestas perdidas.

La poesìa simplemente nace, y su llanto tras el primer respiro es un llanto inolvidable.

LA JUVENTUD ANTE EL ARTE Y EL SISTEMA

2008-06-01T01:43:00.000-05:00

El día de hoy, comentando importantes temas de arte con una brillante pintora y escritora de alto nivel, llegamos a un punto álgido para todas las sociedades de nuestros tiempos: la gran diferencia que hay entre las generaciones actuales y sus antecesoras, como agentes de cambio en el arte y en los sistemas sociales. Tras observarlo desde muy diversos puntos, creo que llego a una conclusión personal: la principal diferencia de todas es el fondo.

Ese fondo, en las generaciones previas, lo constituían diversas ideas agrupadas bajo la sombra de una sola bandera llamada juventud: amor a la patria y a la libertad, a los pueblos y a los movimientos de izquierda, a las vivencias y al dolor, la lucha contra la guerra y la pérdida de la inocencia, el grito de los dolores de la infancia y de la desintegración familiar, la ruptura con los pasados dominantes, la defensa de las libertades de prensa y de palabra, el respeto de género y la igualdad de sexos, la implosión del sistema y la explosión libertadora del hombre como especie responsable del mundo en el que habita. Movimientos artísticos como el dadaísmo o el abstraccionismo que intentaban mostrar al mundo moderno en su caos interno y en su retorno imparable al barbarismo de las primeras edades. Música, escultura, protestas, corrientes educativas, los levantamientos mundiales del '68, Vietnam, el nacimiento de nuevas religiones y sectas, el Partido Comunista en México y sus personalidades paradigmáticas (Trotsky, Kahlo, Rivera...), las manifestaciones de estudiantes en contra de la ocupación norteamericana en Cuba, la música de protesta tanto en Estados Unidos como en Lationamérica o en Europa, la caída del muro de Berlín, el fin de la Guerra Fría, el nacimiento de la música rock y su ruptura decadente en los ritmos alternativos y "grunge" de principios de los noventa (que buscaban poner en el escenario a los jóvenes olvidados provenientes de familias disfuncionales y desintegradas, crear letras explícitas sobre la verdadera amenaza de las drogas y la depresión de los adolescentes en la vida sin sentido provocada por el abandono y el desempleo), Greenpeace y otros movimentos para la conservación del medio ambiente... y un largo etcétera. Juventud seguida de ideologías seguidas de movimientos a todos niveles seguidos de violentas rupturas generacionales y, finalmente, la llegada de un nuevo ciclo que echa raíces y crece sobre el que acaba de caer. La dialéctica Hegeliana se veía siempre cumplida: a la tésis (sistema establecido) se oponía una antítesis (los jóvenes y estudiantes con ímpetu desafiante) y mediante un choque violento se lograba la metamorfosis final en forma de una síntesis (surgimiento del nuevo sistema).

Pero ahora ya no hay ideología de fondo. La generación actual no tiene líderes verdaderos, ni rebeliones sinceras, ni principios que defender (como las de los 60s, 70s y 90s). Ahora los jóvenes se comportan bajo los lineamientos del mercantilismo: todo está vendido, y sólo se busca el glamour y la música de moda que imponen los Estados Unidos y las cadenas disqueras y televisivas. Todos los jóvenes adormilados, casi como corderos, aceptando ciegamente todo lo que sucede a su alrededor, renegando de sus raíces y costumbres, viendo el acto de leer un libro como el mayor castigo que se les pueda imponer, y esforzándose por verse como los niños ricos de Beverly Hills. ¡Absurdo!

Por eso ahora el arte verdadero es tan escaso y tan pobre en su contenido: porque el papel que los jóvenes deberían jugar es precisamente buscar y lograr la ruptura generacional tal como lo hicieron los hippies, los cantos de protesta, los primeros cabecillas del rock y la generación X; cambiar los esquemas imperantes y rebelarse contra los abusos del poder establecido y de las grandes compañías multinacionales que, a través de la globalización y el neoliberalismo, están ahogando a las culturas madres y acabando con miles de años de herencia cultural por donde quiera que uno voltea. Ahora, con el uso de internet y de otros medios masivos e ilimitados de información, enseñanza y comunicación, esta tarea debería resultarles mucho más sencilla de lo que fue en el pasado.Y el arte, tal como lo dice Hegel en sus "Lecciónes de Estética", debiera ser entonces la manifestación apreciable por los sentidos de las explosiones y rebeliones del espíritu humano. Pero ahora los jóvenes no explotan ni se rebelan. Todos duermen bajo el hipnótico canto multicolor de la ropa de marca y los artistas "de cinco minutos de fama" que son elegidos por la misma gente a través de programas que no son más que medios de control para distraer a las sociedades de los problemas reales del mundo, que los mandatarios no los dejan ver. Verlo, vivirlo día a día, nos carcome el alma. Me recargo un poco en la silla, me quedo mirando unos momentos el monitor de la computadora, doy un trago más a un café que ya está bastante frío, y trato de pensar que todo esto no son más que divagaciones de más allá de media noche, con un orden y una respuesta que serán difíciles de hallar.

- - - - - - - - - -

UN TESTIGO OCULAR

Unos lo miran con desconfianza. Otros prefieren mirar hacia otro lado. Él, de unos 12 años y con el torso desnudo tallado por las cicatrices, extiende una franela roja llena de trozos de vidrio (justo en medio de los asientos del vagón) y se arroja con fuerza, varias veces, sobre ellos, en los apenas 30 segundos que dura el viaje de una estación a otra. Es sábado por la mañana. Al final no recibirá más de dos o tres monedas. Quizá lo suficiente para pagar la bolsa de pegamento que trae colgando del cinturón, y que le ayudará a olvidar - o a no sentir - el hambre, el mundo y el dolor.

MEMENTO MORI

2008-05-24T16:58:00.000-05:00

A veces recuerdo el dolor como una infancia pasajera, como un escalofrìo que llegaba en forma brusca e insensible, siempre bien reconocido por una piel acostumbrada.

A veces recuerdo el dolor como una juventud llena de hambre y de justicia, de sed y de esperanza, de heridas que en realidad nunca estuvieron ahì. Pero que duelen...

A veces recuerdo el dolor como la daga, y otras como el golpe sordo de una caìda de la cama. Agudo y contuso, en un grito callado, en una calma sin paz.

A veces recuerdo el dolor como la soledad de quien busca un espacio nuevo que no le pertenece, como un caminar por senderos no trazados, como la espina en el piè descalzo, la roca en el zapato, el llanto silencioso que se oculta tras las salpicadas notas de un piano que, a lo lejos, se va quedando dormido hasta soñar.

A veces recuerdo el dolor en rostros familiares que coloco como màscaras sobre otros rostros ausentes, de nombres que nunca alcanzarè a recordar. Como traumas del pasado, como calles llenas de viento, como casas sin pintura ni acabados, como miedo, como miedo, como miedo...

A veces recuerdo el dolor y me recuerdo a mì, aunque ya no soy el mismo que jamàs dejarà de ser quien siempre ha sido. Las primeras letras, las primeras làgrimas, las primeras caricias que vinieron desde fuera del hogar. El dolor como èse, el que no se reconoce en el espejo pero que sabe que està ahì, y que sigue andando sobre vìas interminables hasta topar de frente con su purificaciòn o su cansancio.

A veces recuerdo el dolor y me sudan las manos, me tiemblan los ojos, me lloran las piernas, y la frente se sostiene sobre un mueble lleno de cajones vacìos que todavìa aguardan por la llegada de una explicaciòn que los deje descansar.

A veces recuerdo el dolor en forma de partidas, y a veces en forma de llegadas. A veces como soledades ausentes y a veces como abrazos compartidos. A veces con y a veces sin. A veces y a veces. Pero siempre.

A veces recuerdo el dolor en el dolor ajeno. Y a veces sè que los otros sienten mi recuerdo de dolor y duele, les duele, y lloran girando la cabeza entre los brazos para desahogar aquello que yo sigo manteniendo adentro. A veces lloran y lloro. A veces lloran y viento. A veces lloran y quiero. A veces lloran y hay desierto. Porque cuando todos lloran juntos sòlo queda tras de ellos el rastro de la sequìa de la desesperanza compartida.

A veces recuerdo el dolor cortante y frìo, y otras calmo y tibio como frasco de agonìas. A veces tenue y transparente, y otras brumoso y asfixiante como el vapor caliente que se mete a los pulmones a pesar de que las manos opongan resistencia. A veces el dolor se esconde, y otras llega despreocupado por la puerta principal. A veces aquì y a veces allà. A veces pasado por presente y otras presente por futuro. Nostalgia contra angustia. Recuerdo contra ansiedad. Dolor contra Dolor. Todo al final es igual a su principio.

A veces recuerdo el dolor fijo en la boca del estòmago, con aroma de petròleo y agua frìa, y otras como parques y manos, como luces y blancos, como tiempo. A veces como un paso tras otro, y otras como una corriente incontenible que borra de golpe el parto del porvenir.

A veces recuerdo el dolor. Sì, era duro y arenoso al tacto. Paredes y pintura negra que manchaba todo cuanto tenìa cerca. Incomprensible, escrito en una lengua entonces para mì desconocida ( y por lo tanto, insospechada, inabarcable, sobrecogedora...). Fuerza de manos ajenas, de deseos, de falta de control sobre la propia vida. Sì, casi puedo verlo nuevamente: hago memoria, y asì era el dolor.

Ahora no sè si lograrìa reconocerlo tenièndolo de frente. No sè si lo extraño o sòlo escribo su retrato. No estoy seguro de que realmente se haya deslavado con los años. Quizà simplemente se fue. Partiò para perseguir las sombras de aquellos recìen llegados que aùn no saben leer el idioma que se escribe sin las manos. O tal vez sigue aquì, tras de mi hombro, guardando silencio y hacièndome creer que, dentro de todos mis recuerdos, he logrado olvidarlo.

- - - - - - - - -

UN TESTIGO OCULAR

El adolescente perdido entre el movimiento agitado y su ebriedad, el invidente que rasguea descalzo dos acordes en una guitarra desafinada y una mujer que insulta su propio reflejo en la ventana oscura. Tres instantes sucedidos dentro del mismo viaje. Tres pinceladas del inmenso mural de los tiempos que vivimos.

VEN

2008-05-17T12:45:00.000-05:00

Podría pasar el tiempo contenido dentro de la narración de dos encuentros—mismos que aún me son desconocidos— buscando una justificación para la división atemporal de tu recuerdo. Apenas he descubierto una trivialidad: el papel de tu fotografía se quedó sin voz desde que también se quedó sin ti.

Y, con todo, está decidido a mantenerte entre sus delgadas láminas de pasado transparente y retoques artificiales a la nostalgia apenas explicada.

Pero mi búsqueda no es mera superstición o neologismo. Mi búsqueda va mas allá del libro adecuado y de las presencias en dos falsas dimensiones. Sé que estás guardada en un latido que casi llega tarde; en uno de esos latidos que casi presagian la muerte inevitable de quien ama al amor estando solitario, latido que es parte del ritmo de un corazón que quiere callar, pero que es tan cobarde que no se atreve a detenerse por completo. Latidos que amenazan con bailar entre el ritardando y el morendo, para luego reiniciar la sinfonía con el tempo de la invocación. Es el latido quien te contiene, el latido que no te deja llegar.

Y es que prefiero buscarte en los latidos y las caricias sin fundamento, porque cuando aún eras –¿o tal vez “estabas”?—me enseñaste que para el amor no hay sabidurías ni atajos en lo escrito, y que en las letras sólo queda dicho lo que de otro modo es mejor callar. Y por eso extraño tu poesía cotidiana; ésa que me viene vacía de métricas y versos, y que sólo queda redactada cuando con las manos desnudas colocas de nuevo los vientos en su lugar.

Así, debo confesar que no me he quedado difluyente. Muy por el contrario. Ya interrogué ambas caras de tu imagen atacándolas con la mirada impropia de la súplica y con el violento tacto de la falsa venganza. Ya saqué cada uno de los pétalos del pasado del amarillento espacio que te rodea ahora que no estás ahí. Torturé tus ropas y tus tiempos, pedí respuestas en la puerta de tu desnudez. Pero todo cae en situaciones que corren tras situaciones, esquemas persiguiendo esquemas, y pasos inmóviles de una imagen tuya que siguen, imperceptibles pero en devenir continuo, caminando tranquilos tras de mí.

Y como sé que vienes en la brisa, haciendo el amor a las clepsidras para después romperlas y beber sus gotas y segundos con labios de teorías inconclusas y calmas que acarician con la promesa de estar a punto de llegar, es por lo que, con los aromas, entre los latidos, y sólo por las noches, no te debo dejar de buscar.

DUDA Y CRISIS: CAUSA EFICIENTE DE LA FILOSOFÍA (un muy breve ensayo metafísico)

2008-04-20T21:46:00.000-05:00

La composición de lo absoluto sólo se da con la comunión entre el sonido y el silencio. No cuento con tiempo en demasía para explicar: el desastre de la humanidad espera ese silencio que habrá de eternizar todo sonido, que la salve de sí misma, que guarde los secretos de todo cuanto es reemplazable en este mundo.

La creación es paradoja de sí misma. En el justo momento en que asoma la cabeza comienza su decadencia. El hombre es tan transitorio en soledad como lo es en compañía. No hay música que lo salve, no hay gritos perpetuos. Deseamos ser inválidos, invidentes del todo ajeno que siempre queda fuera de nosotros. Deseamos construir nuestras propias sillas de ruedas para parasitar las visiones de las cosas, para que el mundo de los otros nos empuje y nos lleve sin esfuerzo alguno hasta el mirador de la decadencia de la duda, de la caída del lenguaje, de la pérdida de la dignidad del asombro ante todo cuanto el hombre aún no puede controlar.

Sólo nos queda leer, leer siguiendo la cadencia libre de los vacíos. Y más nos valiera hacerlo pronto: el mundo y su nada se agotan rápidamente.

¿Qué es el filósofo sin la crisis? ¿y qué de la filosofía sin la duda? Día con día las angustian decaen, y las ansiedades se reflejan en las actividades cotidianas. Los terrores nocturnos de la infancia se intercambian por los terrores diurnos y concientes de la edad adulta, y todo -o casi todo- acaba teniendo una justificación, una racionalización, una proyección o somatización: escondemos los temores en el propio cuerpo. Los miedos fatuos en el templo sagrado de la carne. Fuera de él, todo es perecedero y transitorio. La música no sería música sin sus silencios. La plenitud no valdría nada sin la melancolía de sus vacíos. Todo sería un sonido contínuo, una luz absoluta, una desesperanza ausente del pensar. La eternidad no está en lo que se dice, sino siempre en lo que se calla.

La calidad literaria la brinda la vida; la necesidad filosófica, la vivencia. La maduréz literaria la brinda la sabiduría; el título de filósofo, la otredad y la muerte. Todo está en recorrer el camino de los momentos que se van.

Se recompone la partitura de la vida. Se afinan con calma sus silencios y compases. Con la filosofía todo retoma su dirección y paz.

(Dedicado a Ma. del Pilar Torres Anguiano, Doctora en Filosofía por la Universidad Anahuac, autora del libro "Josè Vasconcelos" -Editorial Planeta Mexicana, 2006- y gran amiga de un servidor)

ROOSEVELT Y DARÌO

2008-04-20T00:17:00.000-05:00

Contrario a lo que se suele creer, los grandes poetas y escritores de la historia nunca permanecieron ajenos a los eventos políticos y sociales que se sucedían a su alrededor. Muy al contrario. Muchos de ellos incluso echaban mano de su habilidad literaria –de forma totalmente intencional— para hacer llegar sus ideas y opiniones a un mayor número de individuos, con el fin de hacerlos concientes de las circunstancias que sus naciones atravesaban, exaltando la participación activa de la sociedad, o cuando menos manifestando libremente su tendencia en una situación particular.
Como ejemplos en Europa podemos mencionar a Víctor Hugo y a Diderot, y en América Latina contamos con Benedetti, Borges e incluso con el mismo García Márquez. Pero sin duda, uno de los más dignos representantes de la expresión política proveniente de la mente de un literato lo tenemos en el poema “A Roosevelt”, escrito a principios del siglo pasado por Rubén Darío.
En esta obra, Darío vislumbraba ya el enorme poderío económico, político y militar que los Estados Unidos de Norteamérica comenzaban a manifestar, al igual que la repercusión que este último tendría a futuro sobre los países latinoamericanos en general, limitándolos en su actuar y atrapándolos con una red económica de préstamos, alianzas y embargos muy difícil de romper.
“Eres los Estados Unidos, eres el futuro invasor de la América ingenua que tiene sangre indígena, que aún reza a Jesucristo y aún habla en español.”
“Los Estados Unidos son potentes y grandes. Cuando ellos se estremecen hay un hondo temblor que pasa por las vértebras enormes de los Andes."
Pero sin duda, lo más loable es la final exaltación del inquebrantable espíritu liberal e independentista que el resto de América presentará siempre ante el coloso del norte gracias a su gente, sus raíces y su corazón combativo. No importará el poder del dinero o de la política: el amor, la fe y la unión siempre nos mantendrán de pie ante la invasión:
“Mas la América nuestra, que tenía poetas desde los viejos tiempos de Netzahualcoyotl, que ha guardado las huellas de los pies del gran Baco, que el alfabeto pánico en un tiempo aprendió; que consultó los astros, que conoció la Atlántida, cuyo nombre nos llega resonando en Platón, que desde remotos momentos de su vida vive de luz, de fuego, de perfume, de amor, la América del gran Moctezuma, del Inca, la América fragante de Cristóbal Colón, la América católica, la América española, la América en que dijo el noble Cuauhtémoc ‘yo no estoy en un lecho de rosas’; esa América que tiembla de huracanes y que vive de Amor, hombres de ojos sajones y alma bárbara, vive.”
Así, Rubén Darío, junto con otros tantos, nos enseña que no importa la obra o la trinchera, el medio o el trabajo, la persecución, la pobreza o la opresión. La palabra es siempre un arma poderosa. Lo importante es mantenerse libre bajo todo fuego, y no callar jamás:
“Y sueña. Y ama, y vibra; y es la hija del Sol. Tened cuidado. ¡Vive la América española! Hay mil cachorros sueltos del León Español. Se necesitaría, Roosevelt, ser Dios mismo, el riflero terrible y el fuerte cazador, para poder tenernos en vuestras férreas garras. Y, pues contáis con todo, falta una cosa: ¡Dios!”

UN CUENTO SURREALISTA

2008-03-29T13:31:00.000-06:00

Quizá todo acaba por volverse espera...
De hecho, he llegado a la nada original conclusión de que si no tenemos cuidado, si callamos demasiado, nuestra vida puede acabar por convertirse en una espera tras otra, espera tras espera... vacío hasta el fin.
Sé que gritar no arregla las cosas, pero ¡Dios! ¡Qué bien se siente! Gritar, reclamarle al mundo una y otra vez, descargarse, romperse el cuerpo, partirse en dos para salir de uno mismo, para llegar a ser desnudo y de pié ante el silencio negligente de las paredes frías de un cuarto ausente... de un lugar tan solitario que ni siquiera me tiene a mí, porque mi mente se encuentra lejos, disimulada. Y pienso: ¿Hacia dónde se dirige mi vida? ¿ y mi muerte? ¿Y mi sueño? ¿Hacia dónde mi desesperación, mi desgano, mi dicha de sentirme desdichado? ¿Hacia mí? ¿Hacia ti? ¿Hacia mi necesidad de tener algo entre las manos? No lo sé; son demasiadas preguntas para una sola persona. No hay cajas de música que me ayuden a despertar.
¿Preguntas cuál es mi camino? Es este que escribo. No hay ninguno otro. Camino al día. Camino donde me gusta caminar. Camino sobre las letras, entre las palabras, bajo las ideas: camino solo. Caminaba solo. Y gritaba solo. Y luego me sostenía de cada palabra que había gritado para gritar aún más, con más fuerza, para crear nuevos reclamos como los juegos de bloques armables de los niños que lo mismo construyen una flor o la peor de las masacres... y siguen sin perder sus brillantes colores cotidianos. Azul, rojo, negro... así gritaba, con gritos pasivos - agresivos cuyo significado sólo era para mí, cuya vida se ahogaba en las mareas del agitado mar de mi interior.
Pero ahora lo sé: tú también gritas. Te gusta gritar. O tal vez lo necesitas. No importa: maldices, reclamas, te rompes en ti y también, a lo lejos, piensas...
Y ahora me siento emocionado porque deseas acabar, disolverte, repartirte entre mil voces nunca escritas tanto como lo deseo yo.
¿Quieres gritar? Grita. Yo gritaré contigo. Tal vez gritando juntos algo –o alguien-nos escuche. Tal vez gritando al mismo tiempo logremos despertar el ansia que dormita dentro de nosotros y que nos sueña con desprecio. Grita. Gritemos. Ya hemos gritado antes, pero tal vez no en el mismo tono, no en la misma nota, no con la misma desesperación. Sal de ti. Puedes sentirte, perderte, encontrarte, pensarte lejos o cerca. Puedes dibujarte en el cansancio, lanzarte hacia ti para salir flotando en el reflejo –el tuyo o el de los otros- y de nuevo pensar que sigues lejos de todos o cerca de la voz ahogada que no te deja maldecir... pero no, callar no. No debes callar. Aquí no hay lugar para silencios.
Con los días he descubierto que compartimos la misma soledad... y al saberlo me doy cuenta de que me siento aún más solo.

CONSTITUCIÓN MEXICANA -Segunda Parte-

2008-03-08T13:07:00.000-06:00

Hemos recordado dos de los antecedentes históricos fundamentales en la historia del Constitucionalismo en México: las Cartas Magnas de 1824 y 1857. Pero no todo es historia en el estudio de nuestra Constitución.

Ahora vamos a abordar algúnas preguntas que deberían resultar fundamentales para todo Ciudadano -en el más Aristotélico de los conceptos-: ¿Qué papel juega una Constitución Política en la historia, el desenvolvimiento, la estructuración y el futuro de las Naciones? ¿En qué momento surge como necesidad la creación de un órgano legislativo máximo? y, sobre todo ¿Es real la tan discutida necesidad de reformar nuestra Carta Magna?
Nosotros, como pueblo mexicano en la actualidad, podemos considerarnos afortunados. Disfrutamos casi sin pensarlo de las garantías y privilegios que nuestra Carta Magna nos brinda, y no necesitamos detenernos a pensar de dónde provienen cada uno de ellos. Quizá eso provoque que en muchas ocasiones no valoremos como es debido el estado de derecho en el que ahora nos podemos desenvolver con entera libertad.
Pero desde mucho antes en México, con el establecimiento de un Virreinato y con la declaración de nuestro territorio como una Nueva España –es decir, como una colonia más del Imperialismo Español— las posibilidades de igualdad y desarrollo conjunto para todo el pueblo, en todos sus estratos socioeconómicos y castas, eran prácticamente inexistentes, dándose condiciones distintas que impedían o limitaban las voluntades y derechos de los hombres.
Así, vemos cómo Morelos en los Sentimientos de la Nación declara que en México nunca más debería existir una corona, y que nuestro Territorio en adelante sería independiente del poder español. De manera similar, subsanando necesidades distintas en cada período, vemos a Gómez Farías y a los Constituyentes Federalistas de 1824 declarar la división de México en estados y municipios con libertad de legislación, con representación obtenida por comicios electorales y dirigidos por un poder Ejecutivo apoyado en Cámaras; vemos a Juárez y a los Constituyentes de 1857 hacer efectivas las leyes de Reforma, manteniendo al ejército y a la iglesia fuera de las decisiones del Estado, declarado laico, y expropiando los bienes del Clero para anular su poder político; y finalmente vemos a Carranza y a los Constituyentes de Querétaro de 1917 dar la declaratoria final sobre las Garantías Individuales de las que todos los Mexicanos somos merecedores, demarcando el territorio nacional y la protección de sus productos e intereses, y confirmando la no reelección.
¿A qué vamos con todo esto? Sencillo: las Constituciones de los pueblos surgen para encarar las necesidades apremiantes que los mismos van presentando en diversos momentos históricos, con el fin de que las generaciones venideras puedan verlas resueltas y disfrutar de la estabilidad de la Nación y de la sana relación Individuo– Estado que sólo leyes justas y equitativas son capaces de brindar. Una Constitución se convierte en cimiento, en columna vertebral de los derechos, deberes, gobernanza -término del que hablaremos en futuros textos- que conforman esa esencia vital de todo gobierno democrático a la que conocemos como Estado de Derecho.
Sin la estructura y el sostén legislativo que sólo una Constitución Política bien planeada puede ofrecer, las Naciones se colapsarían sobre sí mismas, bajo el peso de las demandas sociales, la inestabilidad económica, la pérdida de valores y libertades, el libertinaje y corrupción de los gobiernos y la invasión de intereses ajenos o poderes extranjeros.

Ahora bien, al comentar el tema con algunos expertos, múltiples cuestiones surgieron dentro de la tertulia al comparar la actitud de los Constituyentes de hace 91 y 151 años con la que mantienen los Legisladores en la actualidad, y se formularon las que serían las preguntas más interesantes de la noche: ¿En verdad se requieren tantas reformas a los artículos de nuestra Constitución? ¿Debemos permitir que sus preceptos sigan viéndose alterados para conveniencias e intereses políticos, como se ha venido dando desde hace tres o cuatro sexenios? ¿No sería mejor crear una nueva Carta Magna que se ajuste a las necesidades y exigencias de nuestros tiempos, en vez de seguir cambiando año con año la que ahora nos rige? En resumen, ¿La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos debe ser reemplazada?
Este es un punto vital. Los cambios en la estructura de algunas garantías individuales, de los requisitos previamente establecidos para ocupar cargos públicos de alta jerarquía en nuestro país, y las modificaciones tendientes a fortalecer el presidencialismo y a restaurar al clero muchas de las atribuciones que con las Leyes Juárez y Lerdo había perdido no son sino secretos a voces. Lentamente, se ha ido carcomiendo el ideario original de los Constituyentes del ’17; unas veces para bien, la mayoría de ellas no tanto. ¿Ejemplos? El retiro del concepto de "Educación Laica" del Artículo 3o y la permisividad con las Instituciones Religiosas para que puedan llevar a cabo sus manifestaciones de culto fuera de los Templos, en la vía pública, siempre y cuando no se dañen intereses de terceros -situación que, de cualquier modo, siempre sucede-.

No perdemos de vista, desde luego, que así como en 1857 fue reformado el precepto que declara que "la religión oficial de la Nación debería ser el catolicismo" -principio que después se mantuvo vivo en la Constitución del '24-, muchas otras leyes y principios deben ser revisadas y ajustadas de acuerdo con el momento histórico, social y cultural que se encuentran atravezando cada uno de los pueblos. Sin embargo, pensar en crear toda una nueva Constitución Política Nacional en nuestros tiempos conlleva sus riesgos. Los grandes movimientos Constituyentes del pasado tuvieron varios puntos importantes en común, que les permitieron obtener sus fines: falta de personalismos o intereses individualistas, grupos plurales conformados por representantes de todos los estratos socioeconómicos, respeto por el pasado histórico de nuestro país, búsqueda del laicismo, el federalismo, la democracia y la libertad e independencia de los estados y municipios, y sobre todo, la meta de colocar a México como Nación Soberana.
En la actualidad, un Congreso Constituyente careciente del suficiente sentimiento patriótico se vería contaminado con intereses partidistas, falta de diálogo común, intolerancia a las ideas ajenas, intervenciones empresariales, movimientos con ideologías propias, resistencia por parte de las corporaciones sindicales con mayor peso político en nuestro país, y ausencia de una representación real de las facciones más desvalidas de la sociedad. ¿El resultado? Caos. Sin olvidar la siguiente aseveración hecha por un buen amigo dentro de la misma reunión: nuestra Constitución mantiene un proyecto de Nación que no se ha explotado al cien por ciento todavía.

La conclusión de todo esto es que quizás México no esté preparado para enfrentar un nuevo movimiento Constitucional. Solidaridad, respeto, desinterés y nacionalismo son ideales aún por rescatar. Se requiere de sembrar en el pueblo un mayor respeto a —y conocimiento de— nuestra actual Carta Magna, para que una vez llegada la hora de dar a luz a una nueva Ley Suprema nos encontremos listos para crearla, valorarla, aplicarla, y defenderla.

Contrario a lo que opinan algunos miembros de las Cámaras del Congreso en la actualidad, nuestra Constitución no es sólo "un texto jurídico más, que puede ser cambiado y ajustado cuando así lo necesite"; y tampoco debemos "desmitificar a una Constitución que para muchos es casi tan sagrada e intocable como un texto bíblico". El Estado Soberano se fundamenta en el documento Constitucional, y si perdemos de vista esta afirmación nuestra Nación podría perder los grandes bienes alcanzados a lo largo de los últimos 200 años de su historia. Porque la Soberanía no es un camino: es un fin, es la manifestación evidente de un estado federalista y democrático bien llevado y dirigido con apego a los preceptos legislativos establecidos en nuestra Constitución.

Brindemos honores a los Grandes Hombres a quienes debemos nuestra Máxima Legislación, y mantengamos en mente que en nuestras manos queda seguir haciendo Historia y perfeccionando nuestras leyes y principios, para que todas las futuras generaciones de Mexicanos sigan viviendo dentro de la protección del derecho, las libertades, la independencia y la paz

CONSTITUCIÓN MEXICANA -primera parte-

2008-02-02T12:45:00.000-06:00

Siendo febrero el mes en que México celebra la promulgación de su Carta Magna, justo es que los escritos de las próximas semanas sean dedicados a estudiar las Constituciones de 1824, 1857 y 1917, así como los "Sentimientos de la Nación" de José María Morelos y Pavón; textos históricos determinantes para las bases de la evolución legislativa y política de nuestro país; de igual modo, para abordar la necesidad o no de realizar modificaciones a nuestra Constitución actual y, finalmente, discutir un poco acerca del papel que juega una Carta Constitutiva en las naciones de nuestros tiempos.
Quiero hoy comenzar hablando de la Constitución de 1857. ¿Por qué no por la de 1824, primera en estricto orden cronológico? ¿Por qué no con la de 1917, Carta vigente cuyo festejo se lleva a cabo precisamente en este mes? La respuesta puede ser desconocida por muchos: porque la Constitución de 1857 también fue promulgada el día 5 de febrero, exactamente 60 años antes que la del Congreso Constituyente de Querétaro. Esto sólo puede significar una cosa: que hace un año, el pasado día 5 de febrero de 2007, se cumplieron 150 años de su promulgación. Fecha nacional en verdad importante, que fue digna de celebrarse y de ser mantenida en mente por los hombres liberales.
Siguiendo el ejemplo de sus antecesores de 1824, personajes tan importantes como Ignacio Ramírez “el Nigromante”, José María Mata, Ponciano Arriaga, Santos Degollado, Melchor Ocampo y Sebastián Lerdo de Tejada, encabezados por el mismo Benito Pablo Juárez García, deciden en 1856 integrarse en Congreso Constituyente para realizar a la legislación las reformas apropiadas, entre las que se encontraba el juicio de amparo que Manuel Crescencio Rejón había dejado inscrito en la Constitución de Yucatán de1840. Otra adición importante fue la declaración de las libertades de expresión, manifestación, asociación, trabajo y enseñanza, además de dejar instituido el verdadero principio democrático mediante tres puntos: exigiendo la elección popular de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia; ampliando las facultades de la Cámara de Diputados como representantes del pueblo; y limitando las atribuciones del Poder Ejecutivo. Finalmente, es aquí donde se ve ratificada la “Ley Juárez”, que prohíbe a los tribunales militares y eclesiásticos tomar juicio en asuntos que no sean de su estricta competencia, a la vez que aparece la llamada “Ley Lerdo”, que funge como reguladora del papel que la Iglesia debía desempeñar dentro de la sociedad, desamortizando los bienes de las corporaciones civiles y eclesiásticas. Entre las medidas creadas por los Liberales con el fin de "desarmar el clero" se encontraban: 1.-Separación absoluta de los asuntos de la Iglesia y el Estado; 2.-Supresión de las corporaciones religiosas, cofradías, hermandades y congregaciones religiosas en general; 3.-Cierre de los noviciados en los conventos de monjas, para que ya no hubiese más religiosas; y 4.-Declaración de que pasaban a propiedad de la Nación absolutamente todos los bienes del clero.
Promulgada luego de un año de intenso trabajo, un 5 de febrero de 1857, bajo la divisa final de “Dios y Patria”, este documento abrió paso a la Nación hacia un nuevo mundo, más acorde con el progreso y la lucha ideológica que se venía llevando a cabo desde casi un siglo antes en todo el mundo, sobre todo en Europa continental y América del Norte. Parte integral del movimiento más amplio y complejo que ahora conocemos como Guerra de Reforma, la Constitución de 1857 puede ser considerada como la Carta Liberal por excelencia. Entre sus mayores detractores, representantes de los poderes Conservadores y Religiosos de la época, se encontraban los Generales Fèlix María Zuloaga y Miguel Miramón, quienes criticaban fuertemente los tratados como el de "McLane-Ocampo", realizados por los Liberales con el Gobierno Norteamericano, y se escudaban tras el alegato de que "siendo todos los habitantes de la Nación católicos convencidos, la promulgación y aplicación de las Leyes de Reforma y de la Constitución del 57 sólo beneficiaba y apoyaba a una minoría, y se convertía en un sacrilegio y en una falta de respeto a la moral y las buenas costumbres del País"- sin olvidar que, tanto Zuloaga como Miramón se desempeñaron, en momentos consecutivos, como "Presidentes Legítimos" de México desde la capital, actuando de manera paralela en tiempo y opuesta en ideas al Gobierno de Juárez establecido en Veracrúz-. Los enormes debates que surgieron alrededor de la Constitución del '57 en todo el país, los cambios en el rostro militar, religioso y político que se vivirían en México a partir de su publicación, y el número de Grandes Hombres que intervinieron en su creación hacen de éste uno de los documentos cimentadores de la Patria que ahora disfrutamos. A poco más de 150 años de su promulgación, los librepensadores le rendimos honores.

Pero la Constitución del '57 no ha sido el único documento que ansiaba establecer la gobernabilidad, la legalidad y la paz en nuestro país. El proyecto de Nación que en nuestros días disfrutamos nos viene de mucho más atrás. Los vastos sembradíos de libertad, garantías y legislación parlamentaria que en nuestros tiempos florecen—o intentan florecer— fueron regados generación tras generación con la sangre y las ideas de grandes hombres que buscaban dejar como legado un país verdaderamente soberano, un mejor lugar para vivir.
Treinta y cuatro años antes, el 7 de noviembre de 1823, posterior al derrocamiento de Agustín de Iturbide, el poder Ejecutivo convocó un Congreso integrado tanto por Conservadores como por Republicanos, para buscar establecer una nueva forma de gobierno que fuese distinta a la monarquía. Los Conservadores, integrados por los Borbonistas y los últimos Iturbidistas, pugnaban por establecer un sistema Centralista –es decir, fundamentado en un solo poder que mantuviese todo bajo control— mientras que los Republicanos defendían la idea de una organización Federal para el país –división del territorio en estados, y del gobierno en poderes delegados—. Por lo anterior, los debates fueron largos e intensos. Entre los Republicanos Federalistas destacados, podemos recordar a Miguel Ramos Arizpe y Valentín Gómez Farías, mientras que en el bando de los Conservadores Centralistas destacó Fray Servando Teresa de Mier.
La falta de unidad dentro del mismo Congreso Constituyente, aunada a la inestabilidad provocada por dos puntos de vista tan distintos de lo que podría ser el futuro de la Nación, impulsó a algunos estados a lanzarse a la lucha, además de incentivar la creación de grupos reaccionarios en Jalisco, Colima y en la capital misma, todo lo cual amenazaba con terminar con la tranquilidad y la transitoria estabilidad que el país estaba atravesando. Pero el carácter y la firmeza del poder Ejecutivo permitieron dispersar los motines y sofocar los levantamientos, logrando la captura definitiva de Iturbide en Tamaulipas y dando paso a la continuidad de los trabajos legislativos ya establecidos, con lo que los Federalistas del Congreso pudieron llevar a buen término su propuesta.
De ese modo, el 4 de Octubre de 1824 concluyeron los trabajos con la promulgación de la que se convertiría en la primera Constitución Política del México Independiente, misma que se veía fundamentada en la Carta de Cádiz, en el Plan de Iguala, en los Tratados de Córdoba, y sobre todo en “Los Sentimientos de la Nación”, valiosísima herencia que Don José María Morelos y Pavón dejara grabada dentro de su ideario para mantener vivo el principio libertario y las virtudes humanas aún después de su muerte; herencia de la que hablaremos más a fondo en una semana posterior.
Así nacía nuestra primer Carta Magna, obra de la verdadera lucha liberal y ejemplo de todo aquello cuanto son capaces de lograr quienes están dispuestos a morir por sus ideales. De estos valiosísimos textos -el de 1824 y el de 1857- miles de cosas más, mucho más complejas, se pueden escribir en cientos de páginas. Baste este pequeño resúmen como un rápido antecedente histórico, y para servir de introducción a los escritos que expondré en las próximas tres semanas.

FRATERNIDAD: POR UN CONCEPTO POLÍTICO AMPLIFICADO

2008-01-26T18:41:00.000-06:00

“El principio de la Fraternidad resulta una pauta
perfectamente realizable.”
John Rawls

En la Inglaterra de principios del siglo XVIII, las ideas del movimiento conocido como Racionalismo Iluminado comenzaron a inundar los corazones de los librepensadores de la época, siendo llevadas posteriormente hasta la Europa continental, particularmente a Francia, de donde nos llegaron como herencia con el paso de los años. Entre estos conceptos, los tres que cuentan con mayor peso y que por más de 200 años han funcionado como estandarte de diversos movimientos sociales, intelectuales o literarios son LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD, siendo éste último nuestro motivo de estudio el día de hoy.
¿Qué es realmente Fraternidad? ¿cómo la definimos? ¿la conocemos y practicamos en nuestros tiempos? Y, sobre todo, ¿tiene un concepto tan idealista como la fraternidad un peso intrínseco palpable y suficiente dentro de la sociedad y el mundo modernos? Como es debido, primero deberemos sentar un adecuado marco teórico, e histórico, sobre el cuál podernos desplazar.
La palabra “FRATERNIDAD” proviene del latín FRATERNITAS, que significa “Hermandad”, y que a su vez deriva de FRATER, que significa “Hermano”. Desde la Roma Clásica, este término fue utilizado para describir la relación entre individuos que fuesen hijos de los mismos padres, sin otro tipo de connotación. No es sino hasta el pleno surgimiento del Cristianismo provocado por Constantino, hacia mediados del siglo IV, que la idea de que “Todos somos hijos de un mismo Dios” se volvió generalizada, por lo que se hizo costumbre llamar a todo prójimo “Frater”. Todos Hermanos, hijos de un mismo padre trascendente. Es decir, el término originalmente limitado a la relación familiar rompió sus fronteras y se extendió a la totalidad de la humanidad.
Gracias a este suceso, incluso aquellos que no profesaban el Cristianismo comenzaron a llamar a sus seres queridos y a sus amigos más cercanos “Frater”; y una vez llegado el ápice de la Alta Edad Media, con el surgimiento de las primeras órdenes Monásticas Europeas, los miembros del Clero que pertenecían a las mismas fueron llamados “Frailes”, palabra que proviene de “Fray”, que a su vez se obtuvo por corrupción de “Frater”, es decir, “los Hermanos”. De igual modo, surgen las “Sores”, plural del término “Sor”, derivado de la corrupción de la palabra latina SOROS, que significa “Hermana”.
Pero la primera vez que la palabra FRATERNIDAD tomó la orientación y el significado con el que se entiende en nuestros tiempos fue el 5 de Diciembre de 1790, cuando el Diputado Robespierre presenta ante la Asamblea Francesa el más célebre de sus discursos, en el que sienta las bases para la formación de la Guardia Nacional, donde establecía que, siendo prerrogativa que todo aquel que obtuviese un bien debía hacerlo pensando en obtenerlo también para los que menos tienen, los uniformes de la Guardia deberían llevar bordadas en el pecho las palabras LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD, para que así nunca olvidaran su compromiso con el pueblo. A partir de ese momento no sólo los hijos de los burgueses, sino también los “canallas” o elementos de la parte explotada del pueblo, podían formar parte de dicha guardia para defender sus derechos y los de sus semejantes, siempre que contaran con más de 18 años y se encontraran físicamente íntegros. Así, se estableció la definición de FRATERNIDAD tal como la tenemos en nuestros tiempos: “Relación afectiva primariamente asociada al amor entre los miembros de la misma familia o grupo, donde nadie espera beneficiarse si no es que, con ello, beneficia también a los más débiles o desaventajados. Esta idea siempre deberá expresar la intensidad de un vínculo que puede ser motor de las acciones sociales altruistas”.
Con esto nos queda claro que FRATERNIDAD significa no sólo buscar mi bienestar, sino que, al mismo tiempo, buscar el de mis semejantes, en un ambiente de paz y concordia.
La FRATERNIDAD juega un papel fundamental, ya que es el único puente o vínculo que logra unir adecuadamente la LIBERTAD—entendida como potencial intrínseco del hombre o de los grupos humanos para autodeterminarse y decidir su rumbo en la vida, siempre que se cuente con los medios personales, sociales y materiales para desempeñar nuestro papel en el pueblo— y la IGUALDAD—que no significa que todos deben tener o hacer lo mismo independientemente de merecerlo o no, como es frecuentemente malinterpretada provocando el surgimiento de corrientes ideológicas como el Socialismo o el Comunismo, sino que todos debemos tener las mismas OPORTUNIDADES para llegar a obtener lo que deseamos de acuerdo con nuestras posibilidades y capacidades—.

Quiero dejar en claro que, cuando consideramos a la Humanidad en general como “nuestros Hermanos”, no lo hacemos como lo dictan los conceptos Teológicos de ninguna religión, ni lo hacemos porque sea nuestra creencia que todos somos hijos de la misma Divinidad. Mas bien, el concepto de Hermandad con la Sociedad tiene también su origen en otro pensador Liberal Francés: Francois-Marie Arouet, mejor conocido por su pseudónimo literario: Voltaire, quien hacia el año de 1734 dentro de sus “Cartas Filosóficas” dejó establecido que la Sociedad debía dejar de ser un rebaño acorralado por la Iglesia—a la que llamaba “la Infame”— para convertirse en un verdadero Taller de trabajo grupal, donde todos vieran por las necesidades y carencias de todos, constituyéndose así una verdadera gran familia, fortalecida por una verdadera Hermandad. Como vemos, en ese momento nació también el concepto actual que nos dice que la Humanidad es un Gran Taller, donde todos debemos Trabajar para obtener bienes generales, ya que es en el trabajo y en la necesidad donde los brazos de empatía y amistad se vuelven fuertes y sinceros.
Para finalizar este escrito, quiero hacer algunos comentarios acerca del estado y concepción de la Fraternidad en la filosofía política actual.
Nuevamente LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD. A todos nos es bien conocido que los grandes movimientos libertadores del mundo llevaban embebidos, de un modo u otro, los principios de la Ilustración Europea que posteriormente dio a luz al Liberalismo. Siendo así, vemos que las Constituciones, así como muy diversas Instituciones fueron erigidas sobre las Columnas de la Libertad y la Igualdad desde 1720 a la fecha. Pero, después de Robespierre, algo pasó con la Fraternidad en su aplicación dentro de los preceptos establecidos por escrito.
El Filósofo catalán Antoni Doménech, catedrático de la Universidad de Barcelona y especialista en temas de ética y filosofía política, hace en su libro “El Eclipse de la Fraternidad”, publicado en el año de 1989, un profundo estudio histórico para tratar de encontrar el punto en que la Fraternidad, como guía social que pudiese sustentar la formación de leyes, se perdió. Doménech llama a la Fraternidad “El pariente pobre de la tríada”, así como “la cenicienta de los valores democráticos” debido a que, a diferencia de sus compañeras de Terna, Libertad e Igualdad, ni siquiera está recogida en las sucesivas declaraciones de derechos humanos proclamados desde la Revolución Francesa. Establece que, desde el fracaso de la llamada “República de la Fraternidad” en 1848, fracasó también el ideario revolucionario fraternal que había venido dominando la escena política de la democracia europea durante décadas.
Partiendo de este punto, tanto Doménech como el filósofo norteamericano John Rawls en su obra “Teoría de la Justicia”, intentan rescatar a la Fraternidad del olvido político práctico para colocarla nuevamente en el pedestal que le corresponde, estableciendo que dicha FRATERNIDAD, aunque nunca apareció en el papel, “siempre se ha mantenido como determinante del actuar social desde la sombra y a distancia, logrando con su campo gravitacional que a su derredor gire el actuar democrático contemporáneo”.
Con todo esto, y luego de un largo análisis situacional, Doménech concluye que las instituciones democráticas deben estar fuertemente comprometidas en la tarea de hacer de la Fraternidad una tarea política, ya que así los recursos asignados a diversos sectores servirán para alentar el autorrespeto de todos los ciudadanos, y “logrando que la exigencia de Igualdad sea más que una exigencia formal”. De igual modo, Rawls llega a la conclusión de que todo conflicto de intereses dentro del grupo, que provoca leyes de escasez y demandas conflictivas que llevan a la desunión, puede resolverse de manera definitiva eligiendo un sistema social adecuado, basado en la idea de Fraternidad. Es decir, que si bien existen—y deben existir—diferencias entre los miembros de la sociedad, nadie deberá querer tener mayores ventajas a menos que las mismas favorezcan a los desaventajados, o a los peor situados. Así, este principio tan puramente humanitario se convierte, para Rawls, en “un sentido de amistad cívica y de solidaridad moral que incluye la igualdad en la estimación social y excluye todo tipo de hábitos de privilegios o servilismos”.
En conclusión, al estudiar la FRATERNIDAD nos encontramos no sólo ante un principio maravilloso del actuar filosófico que nos lleva a buscar la unión entre los pueblos, y tampoco únicamente ante la necesidad de entender a la Humanidad para hacernos uno con ella y llevar nuestros esfuerzos hacia el bienestar de la totalidad de los individuos. También nos encontramos ante el planteamiento de un problema social real, que en nuestras manos puede quedar el resolver.

ENTROPÍA DE LA CIVILIZACIÓN

2008-01-19T14:40:00.000-06:00

Y así sucedió. Hace poco más de seis años, un día martes 11 de septiembre de 2001, atestiguamos el ataque del que fue víctima el pueblo norteamericano. Miles de fallecidos, heridos incontables... cuatro aeronaves de dos de las compañías más fuertes de la nación americana secuestradas, supuestamente a punta de navajas y cuchillos, por hombres cegados por el fanatismo que entregaron su vida de forma suicida sólo con la finalidad de golpear al gigante mundial en los símbolos máximos de su poder: el Pentágono—paradigma del poder militar—; y las torres del World Trade Center—representativas en aquel momento del control económico—. Hipótesis diversas, de las que la mas aceptada adjudicó el origen intelectual del ataque a grupos fundamentalistas Afganos, terroristas resentidos por la continua intervención norteamericana en los conflictos y negocios del Medio Oriente, y que los acusaban de mantener intereses sólo a favor de su propio Imperialismo.
Desde ese momento llegó a mi mente, tal vez por una lógica inconsciente, un solo concepto: Entropía.
La Entropía no es otra cosa que un principio físico, matemático y estadístico que afirma que, dentro de todo sistema, grupo o conjunto ordenado, siempre habrá una medida de desorden o caos interno, amenazando con romper dicha secuencia, y mientras mayor sea el orden reinante, mayor presión se ejercerá sobre el desorden interno, hasta que dicho caos domine el sistema, superando al orden primario, obligando al conjunto de elementos a destruirse y regresar al punto de origen. Todo sistema en movimiento tiende a frenarse paulatinamente, hasta que llegue la inmovilidad absoluta, y con ella, el fin de ese sistema, el regreso al principio. Todo sistema en expansión, mientras más crece, más riesgo tiene de colapsarse. Todo aquello que contiene o produce calor o energía, tiende a enfriarse o apagarse. En resumen: a mayor orden, mayor tendencia al caos; mientras más complejo y organizado sea un sistema, más tiempo, trabajo, medios y energía serán necesarios para mantenerlo de ese modo y, por lo tanto, los riesgos de que ese sistema caiga o sea destruido aumentan con el paso del tiempo. Es como construir un castillo de naipes: mientras más grande y alto es, más hermoso y ordenado nos parece… pero a la vez, mayor es el riesgo de que el más mínimo soplo o movimiento nos deje con nada más que un montón de barajas regadas sobre la mesa.
Y no estamos hablando de fatalismo, magia o misticismo... todo es un principio científico bien fundamentado con años de investigación: es la relativamente nueva matemática del caos, respaldada por la sociología, la mecánica cuántica, la astrofísica, la filosofía, la ciencia política, la química, la física, la biología…
Siendo así, vemos que este principio es aplicable a cualquier sistema: al universo en expansión—destinado a un probable “Big Crunch” o colapso—, al cuerpo humano—que ha de envejecer—, a las fuentes de energía—que han de agotarse—, a los ecosistemas— que en algún momento pierden su equilibrio— y, desde luego, al centro de nuestro estudio en estas Tertulias de Filósofos: la Sociedad.
Ahora bien, una vez aclarado el concepto de Entropía, establezcamos algunas referencias históricas.
¿Qué denota civilización en un pueblo? Su teoría económica, su crecimiento laboral, su peso internacional, su fortaleza armamentista, su industria, su comercio, su crecimiento artístico y cultural, sus tratados internacionales, su legislación, el manejo de su ciencia política y su desarrollo científico y tecnológico, entre otras.
¿Qué trae como precio lógico a pagar dicha civilización? Suicidio, racismo, xenofobia, angustia, depresión, fanatismo, intolerancia, ambición, violación, asalto, violencia, imperialismo, frialdad, soledad, pérdida de identidad como pueblo, olvido del origen común, estratificación social e importantes desequilibrios en la escala de valores. Paradójicamente, todos los conceptos opuestos a los que supuestamente la civilización pretendiera englobar y representar. A mayor crecimiento de la masa social, menor control se puede mantener sobre la misma. El sistema pierde su equilibrio en un momento dado.
Remontémonos a la Antigua Roma. Nos encontramos ante una civilización que forjó las bases del derecho actual, que se distinguió por su avanzado sistema político, sus servicios públicos, su gobierno, su arquitectura. Una civilización donde las ciencias se unificaron para impulsarla como dueña del máximo poderío económico y, desde luego, militar de su época. Pero también vemos un pueblo que con el paso del tiempo se convirtió en el centro mundial de los vicios. Personas que hicieron de los misterios antiguos nada más que salvajes orgías sin sentido. Un pueblo que fue devorado por el poder, y esclavizó y destruyó las culturas más sabias. Centuriones que asesinan a los grandes filósofos, como Arquímedes, sólo por ignorancia. Vemos a los gobernantes controlar al pueblo con sobornos, y con un Coliseo en el que todos podían gritar y aplaudir mientras los leones devoraban al esclavo. El mismo pueblo se volvió desalmado, y exigía a sus emperadores más territorios, más guerras, más riquezas, sólo para demostrarse a sí mismos que dominaban el mundo conocido.
¿Nos suena familiar? ¿No es lo que sucede con el pueblo norteamericano, que sólo vive orgulloso de sus guerras y su poder económico? ¿Qué otra cosa podíamos esperar para el futuro de un país, donde su propia bandera puede ser utilizada para limpiarse los pies o hacer ropa interior; donde el día en que festejan su independencia se dan asesinatos múltiples y se queman por diversión sus símbolos nacionales; donde una familia de color despierta con una cruz en llamas en su jardín, o donde un grupo de “Panteras Negras” ataca a niños de tez blanca o latina sólo por rencor? ¿Un país donde se tortura y explota física y psicológicamente a los inmigrantes sólo para abusar de su necesidad económica? ¿Un país donde hay una violación cada 5 minutos, y un suicidio cada 3? ¿Un país donde la globalización y el imperialismo han logrado que la gente valore el dinero y el poder sobre cualquier cosa; donde la moral decae ante las comodidades día con día, donde no existe—y difícilmente existirá—unidad como pueblo? ¿De un país donde, tristemente, la democracia dirigida nunca va a resolver la falta de identidad y el olvido que sufren miles de individuos desde la infancia; donde todo se convierte en control o competencia? Pero creo que aún no he dejado claro mi punto al tratar de entrelazar sociedades y entropía.
Entropía y civilización. Principio de desorden latente, guardado en el seno de los sistemas más estructurados de la sociedad.
Regresemos nuevamente con nuestra memoria hacia aquellos momentos e imágenes del once de Septiembre de 2001. ¿Calificamos como horrible un atentado terrorista de la naturaleza del que sufrió nuestro vecino del norte? Indudablemente. Nada justifica una conducta tan reprensible, intolerante y fanática. Nada valdrá nunca lo suficiente como para sacrificar miles de vidas inocentes, se trate de un ataque externo o –como se manejó después— de un autoataque premeditado con el fin de desatar las pasiones del pueblo en pro de un gobierno Republicano dominante y dogmático. No existen actos más cobardes en la historia como lo son los creados por las mentes del terrorismo. Pero no olvidemos que los gobernantes de los Estados Unidos han realizado –y continúan realizando— a lo largo de su historia acciones similares en regiones como Irak, Irán, Afganistán, Hiroshima y otras tantas que se han visto atacadas de manera inesperada, y por motivos injustificables. Y es en este punto donde nos preguntamos: ¿Fuimos acaso, o seguimos siendo testigos del cumplimiento de la Ley del Talión? ¿O ya olvidamos que Bin Ladin fue el líder de la resistencia Afgana que obtuvo el total apoyo militar y económico de los Estados Unidos durante la lucha contra la invasión de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, en una época sumergida en la guerra fría, a mediados de los años ochentas?
Como vemos, los grupos humanos, como todos los conjuntos de elementos, como todos los sistemas, mantienen guardada una tendencia a la entropía. Mientras mayor sea el grado de civilización que alcancen, con mayor frecuencia se seguirán sacrificando unas bases por otras, hasta que sea el propio caos interior lo que derrumbe los cientos o miles de años de esfuerzo y trabajo. Pero insisto, no significa que esto sea malo. Todo en el universo sigue ciclos que deben cumplirse. Y los grupos humanos deben cumplir los caminos de la evolución que sus propias decisiones han trazado. Recordemos lo que sabiamente cita el texto Hermético del Kybalión en su Principio de Causalidad: Toda causa tiene su efecto, todo efecto tiene una causa que lo antecede.
Así, con una depleción moral de esta naturaleza, con esa pérdida de identidad nacional, con una economía en recesión y con el primer acto terrorista en su territorio, vemos todavía en la cara de sorpresa y en las actitudes políticas cada vez más agresivas de los Estados Unidos que ningún Goliat es invencible.
Prestemos atención; seamos observadores y aprendamos de los errores ajenos. Ahora la Comunidad Europea, China, la India, Brasil y Japón están despegando en esa carrera inevitable del despunte de las civilizaciones, mientras que muchos expertos a lo largo de todo el mundo coinciden en afirmar que Estados Unidos está viviendo sus últimos momentos como la Nación Hegemónica, Imperialista, Impositiva y Totipotencial que conocemos, hija ùnica de aquella multicitada Doctrina Monroe—que tan destructiva huella ha dejado a su paso a través de casi toda nuestra América Latina—.
Los ejemplos están sobre la mesa, y tal vez, sólo tal vez, la entropía esté comenzando a manifestarse. Quizás con su inagotable cacería de culpables y de enemigos ideológicos—entre los que ahora se encuentran también Naciones como Venezuela, Cuba, Bolivia, Irán y Palestina—, la poderosa civilización norteamericana esté dando el primer paso hacia su caída, la cual, no importa que sea en uno o cien años, indudablemente llegará.

EL POETA DE TIERRA

2008-01-02T02:00:00.000-06:00

El poeta de tierra hundió profundo sus dedos en el propio pecho. Estaba amaneciendo, y el aroma de la vida que se escapa con cada suspiro se quedó fuertemente agarrado de su nariz. El día comienza. El cielo comienza. El canto comienza. Le fue fácil aceptar el despertar, sus largos años le habían enseñado que todo tiene un principio y un final.
Se vistió con la calma de la que es capaz aquel que ha perdido el miedo a los sonidos de lo inmóvil, y se sacudió los restos de noche que se habían quedado dormidos sobre él. Dando pasos casi imperceptibles, difuminados uno a uno con la luz de la mañana, se acercó al umbral del recuerdo hueco que habitaba—¿dónde más, si no ahí, podría vivir un buen poeta?—para asomarse al mundo, que en ese momento no tenía nada nuevo que decir.
El poeta de tierra sintió entonces su cuerpo: era un buen cuerpo, arenoso y húmedo, tibio y pastoso, amable. Hecho de la hojarasca que no se pierde con el viento. Y cada hoja era una memoria, cada memoria una palabra, cada palabra una hija lejana que lo abandonaba con cada nuevo escrito resignado. Así era su cuerpo. Y le gustaba. Aunque ocasionalmente le dolía, como pasa siempre con las memorias que nos metemos en el cuerpo para llegar a ser.
Pero fuera de las brevísimas interrupciones de la nostalgia, su vida seguía como agua que sale de una oxidada toma callejera: tranquila y sucia a la vez. Predecible. Casi monótona. Siempre le divertía fingir sorpresa en los momentos apropiados. Creía firmemente que en eso radicaba una pequeña parte del secreto del ser feliz. Secreto que aún no era suyo del todo, pero que alcanzaba a adivinar cada vez que sus páginas se convertían en grullas de papel para salir volando por la ventana—si es que los recuerdos cuentan con tal cosa—, buscando manos necesitadas de un poco del anhelo perdido.
Y es que, para él, en eso debía consistir el trabajo del poeta: en la narración de los misterios de las rocas, en la construcción de letras que se perdieran en voces diferentes, en la descripción detallada de cada uno de los ladrillos que alguna vez conformaron la casa de las infancias perdidas, y en el deshojar de las flores que nunca crecieron cerca de él. El poeta debía intuir la caricia, pensar el vacío, decir los silencios y contar los cuentos del mundo que para su desgracia nunca dejan de escribirse. Cada poema se convertía, en manos del poeta, en historia cotidiana no pedida, en crónica de un destete inacabado. Y así aceptaba que fuera. Cronista antes que historiador, historiador antes que poeta pero, muy a su pesar, poeta. Todavía poeta.
Aquel día él era una sombra tenue, un grito bajo la penumbra del tiempo, una pintura impresionista del hombre que alguna vez fue. Sus manos, puntillismo elegante de polvo con incienso, trazaban senderos cada vez que levantaba el brazo, y sus pies de arena mojada contrastaban con lo seco y ahora desgranado del lugar donde alguna vez sus ojos se pudieron ver. Apaciblemente, y sin lágrimas posibles, decidió sentarse a descansar. Minuto a minuto las nubes se juntaron sobre su cabeza, y el ambiente se impregnó rápidamente con la angustiante sensación de los momentos que se van.
Así empezó a llover, y el poeta de tierra se disolvió en esencia de sí mismo, en colores de bruma que se entregan sin lucha a la corriente, y su recuerdo protector se hizo cada vez más pequeño, hasta poder esconderse temeroso en la palma de la mano. Ambos durmieron, y se hablaron largo tiempo en el oído, y su abrazo no dejó de tejerse sino hasta que el penetrante aroma de un nuevo rocío los despertó.
Cenizas en cenizas, lodo en lodo. Tintas y papeles blancos como huellas últimas del sacrificio incuestionado. Nadie estuvo ahí cuando el poeta de tierra entregó su cuerpo al resto de los cuerpos que se van.

BREVE HISTORIA DE UNA TRADICIÒN NAVIDEÑA

2007-12-08T11:37:00.000-06:00

“En cuanto a la señal de su nacimiento: vendrán de Oriente con una estrella más luminosa que el sol(...), ya que no se tratará de una estrella sino de un ángel de Dios”.
-Evangelio Apócrifo Árabe de la Infancia de Jesús (fragmento)

Éstas son fechas distintivas por los festejos y tradiciones que las rodean, y justo es dedicar un par de espacios a las vivencias y emociones que en estos momentos llenan las mentes y corazones.
Y si de tradiciones hablamos, pocas más mexicanas durante estos días de diciembre que la celebración de una pastorela: representación de las peripecias que sufren los pastorcillos para llegar hasta Belén con sus obsequios y deseos de adoración para un recién nacido niño Jesús, no sin antes haber sorteado las trampas y engaños de un demonio malicioso que trata de desviarlos de la senda; todo esto salpicado de bromas y situaciones humorísticas que llevan de la mano al espectador hasta un bien sabido desenlace.
Pero, ¿cómo surge la tradición de la Pastorela? Revisemos la historia: De entre los muchos Evangelios escritos durante el Cristianismo Antiguo, sólo cuatro resultaron finalmente elegidos para fungir como Canónicos –es decir, auténticos o legales— bajo el mandato del Emperador Constantino en Roma, y fueron los de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Ahora bien, de entre estos cuatro, sólo dos describen la concepción y el nacimiento de Jesús en un pesebre –Mateo, en forma muy superficial, y Lucas—, ya que los otros dos no hacen mención de la infancia en ningún momento. Y aún así, sólo el Evangelio de Lucas en su capítulo segundo habla de cómo recibieron los pastores la “Buena Nueva” –que en griego se escribe Eú Angelión, es decir, Evangelio— y de cómo siguieron éstos el llamado para buscar a su señor. Y ya de los Evangelios no reconocidos por la Iglesia Católica como oficiales o auténticos –los famosos Apócrifos— sólo el llamado “Evangelio Árabe de la Infancia”, escrito hacia el siglo IX d.C. describe el nacimiento de Jesús en una cueva, presenciado por una anciana, quien se sorprende al ver que el niño, en plena noche, “brilla con una luz tan hermosa como el fulgor del sol”. Eso es lo que está en los textos, al alcance de todos.
Pero comencemos por recordar un punto importante: en los pueblos de la antigüedad el número de personas que sabían leer y escribir era muy contado: sólo los sacerdotes y los miembros de la realeza -con excepción, claro está, de los fenicios, donde todas las clases sociales dominaban la escritura comùn gracias a su intensa actividad comercial-. Así, la única manera con la que las Castas Religiosas contaban para comunicar al pueblo el contenido y las leyendas de sus Libros Sagrados no podía ser otra sino la narración oral, misma que se llevaba a cabo en las esquinas, templos y mercados, y que con el paso de los años se enriqueció con la representación actuada, donde un personaje simbolizaba al bien y otro al mal, para hacer más fácil la comprensión del mensaje. Y esto continuó una vez nacido el Cristianismo, e incluso se mantuvo como práctica hasta etapas muy tempranas del Renacimiento cuando eran los poetas y los monjes viajeros quienes llevaban el mensaje hablado de salvación a los pueblos y ciudades de la época, tanto para ricos como para pobres.

Gracias al drama, las imágenes empiezan a valer más que mil palabras. Y si estas imágenes además van acompañadas de cantos, narración y movimiento, su capacidad de impactar sobre las emociones de quienes las admiran se vuelve casi total.
Pero esta idea no es del todo original del Cristianismo. Muchos siglos antes de que éste último naciera como religión, otros grupos utilizaban ya esta vía de enseñanza y revelación. Los representantes de las religiones del Medio Oriente antiguo, como los cultos a Baal y a Moloch entre Asirios y Babilonios, y posteriormente al dios Mitra en Persia y Roma, echaban mano de la actuación para hacer llegar sus mensajes sobre la creación y la destrucción del mundo al pueblo, en su mayoría compuesto por agricultores y ganaderos, y en menor medida por alfareros, soldados y albañiles. Y es ya más tardíamente, también en Persia, que con el nacimiento del Mazdeísmo –o Zoroastrismo por su fundador, Zoroastro o Zaratustra— que las ejemplificaciones de las luchas entre el Bien y el Mal, entre Luz y Tinieblas, entre un “Ángel” y un “Demonio”, nacen en las esquinas de las plazas y Templos para dejar en claro a la población que estos dos principios opuestos existen y que es deber del hombre seguir siempre al más noble y puro de ellos: la Luz, la Gran Luz, la Verdadera Luz. Y los Griegos, varios siglos por delante, en sus cultos conocidos como “Misterios” hacían gala de majestuosas escenificaciones para expandir los mensajes de salvación y en las que ya podemos encontrar que símbolos como la vid, el olivo, el vino, el trigo y el muérdago eran ya considerados elementos sagrados. Como ejemplos tenemos los Misterios de Dionisio, de Orfeo y de Eleusis, de los cuáles tanto Romanos como posteriormente bárbaros nórdicos invasores tomaron símbolos y ritos para enriquecer sus cultos, los que se expandieron por toda Europa.
El Cristianismo, en sus años más tempranos, seguía también sus misterios para comunicar el Evangelio de manera actuada a unos pocos elegidos –primero a los Apóstoles, luego los Catecúmenos—, quienes recibían la enseñanza en secreto, escondidos en catacumbas, criptas subterráneas bajo templos de otras sectas y religiones, y cuevas. Pero en la Edad Media, con la “reglamentación” del Cristianismo y el nacimiento de los sacerdocios, el mensaje, la Buena Nueva, se vuelve patrimonio de toda la humanidad, por lo que las escenificaciones con motivos bíblicos, y particularmente las que enseñan el nacimiento del Cristo y la lucha entre los Arcángeles y Lucifer comienzan a llevarse a cabo en todas las ciudades.
Y en México, inmediatamente después de la primera conquista española –la de las armas— se vivió la inevitable y aún más profunda segunda conquista: la espiritual, la de la fe. Ésta no iba a lograrse por la fuerza: se daría por el convencimiento, por la suplantación de Dioses y lugares religiosos, y sobre todo por la representación, haciendo partícipes del drama a los pastores y agricultores indígenas, y haciéndoles sentir que su presencia es fundamental para que el mensaje de Jesús siga transmitiéndose de generación en generación. Nace así la pastorela, tradición que se disfruta en México desde los tiempos coloniales y que seguimos disfrutando en los albores de este siglo XXI.